Решение № 12-419/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-419/2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 6 декабря 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В постановлении сказано, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства /марка/, гос. /номер/, /дата/ /время/. /адрес/ передал управление автомашиной ФИО2 Д.чу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

/дата/ в Клинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи, ФИО1 просит отменить постановление и производству по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на которые и.о. мирового судьи сослался в постановлении.

В жалобе сказано, что копия постановления была получена им /дата/ Постановление пришло по почте по /адрес/, где проживает его родственница, которая и передала ему копию постановления.

/дата/ вечером он находился в состоянии опьянения и из всего происходящего помнит, что его, спящего в машине на пассажирском сиденье, разбудили сотрудники полиции, потребовали предъявить документы на машину и требовали, чтобы он расписался в каких-то бумагах. После того, как его адвокат показал ему фотографии документов из административного дела, его подписи в административном протоколе нельзя назвать иначе как каракули пьяного человека, роспись в повестке не его, так как даже пьяный, он не смог бы так расписаться.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что он приехал с сыном на дачу в /СНТ/, шел дождь. Они сидели на даче, выпивали, сын пиво пил. Вечер затянулся, дождь не прекращался. В итоге он (ФИО1) был выпивший, лег спать в машину на правое сиденье. Потом его разбудили на Центральной улице. Его трясли. Рядом сидел полицейский, спрашивал, его ли машина, он сказал, что его, передал полицейскому документы и паспорт. Его попросили выйти из машины, он еле стоял на ногах. Рядом стоял эвакуатор и машину загружал. Его оставили на улице. Все уехали, он не понимал, где находится. Развернулся и пошел не в ту сторону, заблудился. К утру попал домой. Потом проспался начал изучать протоколы. Из них он понял, что машина эвакуирована, узнал, что его сын пересек двойную сплошную. Он был в шоке. В понедельник сын ему позвонил и сказал, что его арестовали и дали 10 суток. Сын ему сказал, что хотел отвезти его домой. У него 27 лет стажа и он не мог доверить сыну новую машину. От дачи до места остановки машины ехать от силы 3 минуты, он не мог передать машину во сне.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, /дата/ рожд., сын ФИО1, который пояснил, что в субботу /дата/ они поехали с отцом на дачу в /СНТ/. Там распивали спиртные напитки. Он пил немного меньше и был трезвее. Отец сильно выпил и лег спать на водительское сидение. Он перетащил отца на пассажирское сидение и решил отвезти отца на машине домой. По пути нарушил ПДД. Был в нетрезвом состоянии. Потом заметил сотрудников ДПС. Он был на Ленинградке, думал свернуть куда-нибудь. Думал, что не за ним ехали. Потом свернул и ехал дворами. Ему навстречу подбежали 2 мужчин и начали бить по капоту, просили остановиться. Потом его вытащили из машины и надели наручники. Отец как спал, так и спал. Потом его допросил сотрудник ДПС. Искал в машине документы. Начали оформлять протокол. Потом сняли наручники. Потом вызывали эвакуатор. Отца высадили из машины, а ему предложили пройти освидетельствование на месте. Его освидетельствовали в больнице. Потом привезли в отделение полиции, там провел 2 дня до решения суда. Потом его осудили на 10 суток. После заседания отвезли в Истру. Там он и находился до 18 числа.

Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации сказано, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС ФИО3 ;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО3 в мировом суде, где он указал, что /дата/ около 9 часов вечера во время несения службы на автодороге М-10 «Россия» на 89 км увидели автомашину, совершившую поворот в нарушение ПДД, проследовали за ней. На требование остановиться водитель не реагировал. Остановлена машина была /адрес/. Управлял ею ФИО2, не имеющий права управления и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Ему было проведено медицинское освидетельствование и установлено алкогольное опьянение. Рядом, на пассажирском сиденье, находился собственник автомашины ФИО1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки вместе с сыном, последний оказался более трезвым, поэтому сел за руль. ;

- постановлением от /дата/ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ .

То обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не освобождает его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Место правонарушения указано по месту его выявления.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения мировым судьей определена правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -/подпись/