Решение № 2-4945/2017 2-4945/2017~М-4271/2017 М-4271/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4945/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 мая 2015 года между КПК «Сберегательная касса» (займодавец) и ФИО1(заемщик) был заключен договор потребительского займа №1-0000023, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 13 мая 2016 года и уплатить начисленные на сумму займа проценты 48%. Условиями договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт получения ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №1-000000110 от 13 мая 2015 года. Согласно п.4 договора процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается следующим образом: 48% годовых. Ответчик свои обязательства оп договору займа не выполняет, по состоянию на 13 мая 2016 года задолженность по договору составила: основной долг – 150000 руб., проценты – 72000 руб. Истцом начислена неустойка, размер которой за период с 13 июня 2015 года по 13 мая 2016 года составил 280800 руб., размер неустойки снижен истцом до 222000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общем размере 444000 руб., расходы, связанные с оформлением искового заявления 2000 руб.

Представитель истца КПК «Сберегательная касса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2015 года между КПК «Сберегательная касса» (займодавец) и ФИО1(заемщик) был заключен договор потребительского займа №1-0000023, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 13 мая 2016 года и уплатить начисленные на сумму займа проценты 48%. Условиями договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт получения ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №1-000000110 от 13 мая 2015 года

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором потребительского займа, графиком платежей.

Во исполнение договора займа КПК «Сберегательная касса» выдал заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между КПК «Сберегательная касса» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, при заключении договора стороны по обоюдному согласию договорились обо всех существенных условиях предоставления и пользования займом, и во исполнение обязательств по договору займодавец выдал сумму займа заемщику.

В п.1 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Суд принимает данный расчет стороны истца, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора, при этом каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, а также иного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание суммы займа и процентов, предусмотренных договором.

Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 222000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, размер неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа составляет 280800руб.

Истцом размер неустойки снижен до 222000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»

Стороны при заключении договора достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчик нарушал сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.»

Согласно п.75 вышеназванного Пленума «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Как видно из представленных документов, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 730% в год, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд находит возможным, снизить размер неустойки и взыскать ее в размере равном размеру процентов 72000 руб., в части взыскания неустойки в размере 150000 руб. отказать.

Истец также просит возместить расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истцом по квитанции от 10 июля 2017 года оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Суд находит, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, с ответчика надлежит в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» задолженность по договору потребительского займа №1-0000023 от 13 мая 2015 года: основной долг – 150000 руб., проценты 72000 руб., неустойку -72000 руб., за составление искового заявления – 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 руб. в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 13 сентября 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова