Приговор № 1-294/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-294/2024

№

61RS0№-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выразившийся в нарушении ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, не позднее 00 часов 50 минут, вышел из <адрес>, куда приехал на своем автомобиле и где распивал алкогольное пиво и, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове ярко-синего цвета, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доехав до угла дома, расположенного на пересечении <адрес>, увидев патрульный автомобиль сотрудников ДПС, стоящий на ул. <адрес>, остановился, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, выключил фары и заглушил двигатель. Однако <дата> в 01 час был задержан сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» на <адрес> и при наличии признаков опьянения: исходивший запах алкоголя изо рта, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинении в полном объеме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник-адвокат выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признаку – «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО1 не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе производства дознания и при осмотре диска и просмотре видеозаписи от <дата>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, из дела не усматривается.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове ярко-синего цвета, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Снять арест с имущества, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***> регион, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове ярко-синего цвета, изъятый в ходе производства выемки по адресу: <адрес>, возвращенный свидетелю – ИП ФИО4 - по вступлению приговора в законную силу – конфисковать;

- CD-R диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов