Апелляционное постановление № 22-1340/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-1340/2017

Дело № 22-1340 Судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение № от 20.02.2016 года и ордер № от 16.07.2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 31 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, когда он, находясь около <адрес>, выхватил из руки ФИО6 сумку с находившимся в ней имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 13 300 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части размера наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери, которая имеет инвалидность 3 группы.

Отмечает, что ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

Полагает, что судом могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор Центрального районного суда г. Тулы изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в подтверждение инвалидности его матери прилагает копию справки об инвалидности на имя ФИО2

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслов В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращает внимание на то, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей.

Отмечает, что в своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку были признаны судом допустимыми и достоверными, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении судом установлено не было.

Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принято во внимание состояние здоровья ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Просит приговор судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что ФИО1 31 октября 2016 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности осужденного в содеянном.

Так, в приговоре суд привел детальные показания потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что 31 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, она находилась около <адрес>, держа принадлежащую ей сумку в правой руке. В этот момент к ней сзади неожиданно подошел мужчина, схватил сумку из ее руки, она почувствовала это и, еще держа в руке сумку, стала поворачиваться назад, чтобы посмотреть, кто выхватывает у не сумку. Когда она обернулась, то увидела перед собой мужчину, которого впоследствии опознала, как ФИО1 Указанного мужчину она опознала по чертам лица, поскольку запомнила его. Не удержав сумку в руке, она ее выпустила, и мужчина с похищенным побежал в сторону <адрес>.

Вина ФИО1 так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями понятных ФИО20, ФИО21 Вышеперечисленные свидетели подробно и полно изложили известные им обстоятельства дела.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2016 года (т.1 л.д. 30-33); протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2016 года (т.1 л.д. 34-41); протоколом выемки от 18 ноября 2016 года (т.1 л.д. 51-53); протоколом осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2016 года (т.1 л.д. 54-63); протоколом выемки от 03 февраля 2017 года (т.1 л.д. 69-71); протоколом осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2017 года (т.1 л.д. 72-82); протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2017 года (т.1 л.д. 87-89); заключением эксперта № 78 от 13 марта 2016 года (т.2 л.д. 246-250); постановлением о выемки и протокол выемки от 01 декабря 2016 года (т.1 л.д. 110-112); протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2017 года (т.1 л.д. 113-115); протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2017 года (т.1 л.д. 136-141); протоколом предъявления лица для опознания от 23 ноября 2016 года (т.2 л.д. 96-97); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от 06 февраля 2017 года (т.2 л.д. 120-128); ответом из ГИБДД УМВД России по г. Туле (т.2 л.д. 156-157).

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания ФИО1 суд исходил из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, учел все данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе и наличие инвалидности 3 группы у матери осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно сделан вывод о том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не могут быть достигнуты без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. В связи с чем, доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания суд второй инстанции признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья