Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-1872/2017 М-1872/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2271/2017

Дело № 2-2271/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что в апреле 2015г. он, истец, продал ответчику <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> общей стоимостью 510 000 руб. Передача товара истцом ответчику подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался оплатить истцу стоимость товара в срок до 06.05.2015г. До настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость поставленного товара в размере 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 113 335,27 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину - 9 434 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 30 834 руб. (69)

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании вновь уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 834 руб., состоящие из 5000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях, 1400 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 9 434 руб. - по оплате госпошлины (л.д. 76).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что между ним, ответчиком и истцом ФИО1 как физическими лицами не заключался договор купли-продажи Аммофоса. Удобрение <данные изъяты> было продано не ФИО1, а юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся истец ФИО1 Он (ответчик) действовал от имени юридического лица, являясь директором ООО «<данные изъяты>». Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015г., по которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1 взыскано 510 000 руб. основного долга и 22 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, за поставку 20 тонн удобрения <данные изъяты>

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расписке, представленной истцом, ФИО2 купил у ФИО1 <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 510 000 руб. ФИО2 обязался оплатить до 06.05.2015г. Из расписки не усматривается дата ее составления (л.д. 6).

В материалах дела имеется договор поставки № 85-04-15 от 27.04.2015г., заключенный между поставщиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и покупателем ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить минеральные удобрения <данные изъяты> по цене 22 500 руб. за тонну. Сумма договора составила 510 000 руб. Данный договор подписан директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 33).

Согласно представленным накладной № 3 и товарной накладной № 93 от 28.04.2015 г. товар <данные изъяты> стоимостью 510 000 руб. был получен ООО «<данные изъяты>» (л.д. 67, 68).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанная расписка была составлена им (ФИО2) до подписания договора поставки, подтверждала покупку аммофоса 20 тонн, поскольку договор поставки не был оформлен надлежащим образом, в связи со сложившимися обстоятельствами (у ответчика отсутствовала печать, для заверения подписи, а также документы, подтверждающие его полномочия, как директора). На основании чего ответчик считает, что данная расписка не является самостоятельным обязательством, она составлялась на 1-2 дня, до надлежащего оформления договора поставки, накладной и счета-фактуры.

Также ответчик ФИО2 пояснил, что являясь директором ООО «<данные изъяты>» приобрел у ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1 товар <данные изъяты> в количестве 20 тонн стоимостью 510 000 руб. по договору поставки. Т.е. договор был заключен между двумя юридическими лицами. Своевременно за поставленный товар не было оплачено, поскольку фермер, под реализацию которому приобретался товар, не оплатил ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, ФИО1 обратился в ноябре 2015 г. в Воронежский арбитражный суд с иском, на что было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 510000 рублей, то есть стоимости товара, судебных расходов, процентов.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от 23.11.2015г. усматривается, что 27.04.2015г. между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения <данные изъяты> по цене 22 500 руб. за тонну. Истец по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ передал товар ответчику на сумму 510 000 руб. Не выполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» с иском в суд.

В связи с чем, решением Арбитражного суда <адрес> от 23.11.2015г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 510 000 руб. основного долга, 22 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Также с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 650 руб. (л.д. 57-62).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебных заседаниях истец и представитель истца не представили доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товар: минеральные удобрения <данные изъяты> был приобретен истцом ФИО1, как физическим лицом, для его дальнейшей реализации и с целью не связанной с деятельностью юридического лица ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся на момент составления расписки.

Кроме того, из представленной истцом расписки не усматривается, что она является самостоятельным договором купли-продажи минеральных удобрений <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к данной категории договоров.

Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2017 г. подтверждается, что директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2, основным видом деятельности общества является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, дата регистрации юрлица 29.04.2011 г. (л.д. 47-50), директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, основным видом деятельности общества также является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, дата регистрации юрлица до 1 июля 2002 г. – 18.09.2001 г. (л.д. 51-53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что составленная ФИО2 расписка, не является самостоятельным обязательством физического лица ФИО2 перед ФИО1 по оплате <данные изъяты>, а расценивается судом как изъявление намерения юридических лиц о заключении соответствующего договора поставки надлежащим образом (с проставлением печатей). Что и усматривается из заключенного в дальнейшем между юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора поставки товара № 85-04-15 от 27.04.2015 г. минеральных удобрений <данные изъяты> (л.д.33).

На эти обстоятельства также указывает один и тот же товар, в том же количестве, и его стоимость, указанный как в расписке, так и в договоре поставки и в товарных накладных.(л.д.6, 33,67,68)

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 каких-либо обязательств по оплате товара аммофос 10:39 – 20 тонн в сумме 510000 рублей не возникло.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения как исковых требований ФИО1 о взыскании денежных сумм в размере 510000 рублей, так и взаимосвязанных с ним требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 335,27 рублей.

Помимо заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9434,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и 1400 рублей за оформление доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, заявленные истцом судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 9434,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и 1400 рублей за оформление доверенности не подлежат взысканию.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.