Решение № 7(1)-166/2024 7(1)-3/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 7(1)-166/2024

Судья: Левченко В.Ю. №№ 7(1)-166/24 (7(1)-3/25)

(УИД:31RS0020-01-2024-004913-46)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области В. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2024 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" (далее также ООО "С", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2024 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "С" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области В. просит отменить вышеуказанный судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия постановления судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2024 г. была получена УВМ УМВД России по Белгородской области 21 ноября 2024 г.

Жалоба на вышеуказанное постановление подана в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области 2 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области В. указывает на то, что копия обжалуемого постановления действительно получена и зарегистрирована в УВМ УМВД России по Белгородской области 21 ноября 2024 г.

Подготовленная им жалоба, с учетом особенностей ведения документооборота в сфере делопроизводства, передана в канцелярию УВМ УМВД для регистрации и отправления адресату в установленном порядке.

Просит учесть, что канцелярия УВМ УМВД является структурным подразделением УВМ УМВД, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции организацию служебной деятельности в сфере делопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым ходатайство удовлетворить, и восстановить срок на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2024 г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области В. в отношении ООО "С" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ООО "С", являющееся подрядчиком на строительном объекте: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, 2 этап строительства, 3 этап строительства, вменено то, что 13 июня 2024 г. в 14 часов по адресу: <адрес>, на земельном участке № с кадастровым номером № Обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у последнего патента на осуществление работы на территории Российской Федерации.

В ходе производства по делу судья Старооскольского городского суда Белгородской области исходил из того, что факт допуска Обществом гражданина Республики Узбекистан Т. к трудовой деятельности на территории Российской Федерации надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах судья Старооскольского городского суда Белгородской области пришел к выводу о том, что в действиях ООО "С" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод об отсутствии в действиях ООО "С" состава инкриминируемого административного правонарушения сделан судьей городского суда на основании:

письменных объяснений начальника строительного участка ООО "С", ответственным за выполнение работ на объекте «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Н. о том, что ему не знаком гражданин Узбекистана Т, , он не допускал его к осуществлению трудовой деятельности на объекте строительства в микрорайоне Центральный 13 июня 2024 г. и в другие дни. К осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан привлекали подрядчики, они же контролировали наличие у них патента (разрешения на работу);

Т.2 о том, что им был заключен договор подряда с ООО "С" на отделочные работы на объекте «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Для выполнения указанных работ он предполагал привлечь иностранных граждан, в том числе граждан Узбекистана, в количестве 24 человек, которые были временно зарегистрированы по месту пребывания на объекте и проживали там, но к работе не привлекались;

показаний специалиста по оформлению иностранных граждан Ш. , назначенного приказом № от 01.04.2021 генерального директора ООО "С" И. ответственным за подготовку и сдачу в орган Федеральной миграционной службы России иностранных граждан необходимой документации, связанной с выдачей разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также нахождение на объектах работодателя иностранных работников с соответствующими разрешениями на работу, о том, что он не имеет никакого отношения к строительным и отделочным работам; Т. он не помнит; возможно регистрировал его на объекте строительства; всех иностранных граждан находили и приводили подрядчики; он занимался лишь оформлением иностранным гражданам регистрации и патентов;

договора подряда № от 5 февраля 2024 г., заключенного между ООО "С" (заказчик) с одной стороны, и Т.2 (подрядчик), со ссылкой на п. 5.1.10 договора, в соответствии с которым если подрядчик привлекает к работам иностранных лиц, то он обязан самостоятельно получить необходимые разрешения, документы и выполнить иные связанные с этим требования, а также несет ответственность перед соответствующими государственными органами, в том числе Миграционной службой РФ, за соблюдение соответствующих правил и требований, самостоятельно уплачивает все соответствующие санкции, несет связанные с этим расходы.

Прекращая производство по делу, судья городского суда не принял в качестве доказательства письменные объяснения гражданина Узбекистана Т. , поскольку последний по настоящему делу может выступать только в качестве свидетеля, однако Т. не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, признавая означенные доказательства достаточными для принятия такого решения, судья городского суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2022 г. между ООО "З" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке № с кадастровым номером №, 2 этап строительства, 3 этап строительства, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2 договора подряда от 29 ноября 2022 г. предусмотрено, что подрядчик ООО "С" обязуется качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы по строительству данного объекта в порядке и на условиях договора подряда.

В свою очередь ООО "С" (заказчик) заключило договор подряда № от 5 февраля 2024 г. с Т.2 (подрядчик) на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке № с кадастровым номером №, 2 этап строительства, 3 этап строительства, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом вопрос о действительности вышеупомянутого договора подряда № от 5 февраля 2024 г. и его реальном исполнении в ходе судебного разбирательства не исследовался, какие-либо доказательства (платежные поручения, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату), подтверждающие фактическое соблюдение ООО "С" и Т.2 условий договора от 5 февраля 2024 г., в материалах дела не имеется.

Наличие заключенного между ООО "С" и Т.2 договора подряда № от 5 февраля 2024 г. на выполнение отделочных работ по условиям которого именно Т.2 несёт ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы он обязан за свой счет обеспечить своих работников всеми предусмотренными учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не исключает возможность привлечения ООО "С" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом из письменных объяснений Т.2 усматривается, что с момента заключения договора подряда № от 5 февраля 2024 г. ни он, ни его работники не приступили к выполнению работ на объекте: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке № с кадастровым номером №, 2 этап строительства, 3 этап строительства, расположенном по адресу: <адрес>, так как до настоящего времени не получили разрешающие документы для осуществления трудовой деятельности, которые находятся в стадии оформления. Никаких денежных вознаграждений от ООО "С" он не получал и сам иностранным работникам не выплачивал.

В тоже время, как следует из материалов дела, что именно специалист по оформлению иностранных граждан ООО "С" Ш. непосредственно отвечал за нахождение на объекте работодателя иностранных работников с соответствующими разрешениями на работу.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

В своем объяснении гражданин Узбекистана Т. прямо указал, что 13 июня 2024 г. он по указанию представителя ООО "С" Ш. выполнял вязку арматуры на объекте: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке № с кадастровым номером №, 2 этап строительства, 3 этап строительства, расположенном по адресу: <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. При этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Т. давал объяснение как лицо, привлекаемое к административной ответственности, поэтому не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о том, что данное Т. объяснение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку последний по настоящему делу может выступать только в качестве свидетеля, не соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, судьей городского суда оставлено без внимания, что в отношении гражданина Узбекистана Т. был составлен протокол ГБ № об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что он 13 июня 2024 г. в 14 часов осуществлял трудовую деятельностью в Российской Федерации без патента на объекте: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке № с кадастровым номером №, 2 этап строительства, 3 этап строительства, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника ОВМ УМВД России «Старооскольское» от 13 июня 2024 г. гражданин Узбекистана Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей городского суда решение является преждевременным.

Вывод судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2024 г. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области В. удовлетворить.

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2024 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов