Решение № 2-667/2021 2-667/2021(2-9071/2020;)~М-6055/2020 2-9071/2020 М-6055/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-667/2021

дело № 2-667/2021

23RS0040-01-2020-008464-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кубань», с участием третьего лица ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Кубань» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366 560 рублей, величины УТС в размере 51 884 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 13 150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 576 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шкода Рапид», г/н № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ПАЗ», г/н №, под управлением ФИО2, который является работником ООО «Кубань». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 05.11.2019г., составленному ООО «КАНЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 766 560 рубля, величина УТС – 51 884 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая до настоящего времени оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований в заявленном объеме настаивала, в части возмещения ущерба автомобилю, просила взыскать сумму на основании судебной экспертизы, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ПАЗ», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ПАЗ», г/н №, под управлением ФИО2, который является работником ООО «Кубань».

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО, которое несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, а именно 400 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Реализуя право, предусмотренное ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда, о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г/н №, без учета износа составляет 748 129,72 рублей, среднерыночная стоимость – 945 000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 348 129,72 рублей, из расчета: 748 129,72 рублей (сумма ущерба) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены затраты по оплате услуг эвакуатора в размере 13 150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 7 576 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Юг-Экспертиза» стоимости судебной экспертизы, с учетом снижения, в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кубань» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубань» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 348 129,72 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 13 150 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 576 рублей.

Взыскать с ООО «Кубань» в пользу ООО «Юг-Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021г.