Апелляционное постановление № 22-611/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № №1-67/2023

Председательствующий Чибизов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № №

10 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Осипова З.Э. и защитника Гулиевой Н.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 августа 2023 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 75387 младшего сержанта

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., мнения защитника Гулиевой Н.И. и прокурора Осипова З.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Голубицкий обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, около 00 часов 40 минут 22 мая 2023 г. Голубицкий, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с возникшим по личным обстоятельствам конфликтом, перешедшим в борьбу с гражданином ФИО13, умышленно нанес последнему множество ударов руками в область лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Потерпевший ФИО14 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано Голубицким и его защитником.

По результатам рассмотрения уголовного дела Краснодарским гарнизонным военным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Голубицкого на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что: - ходатайство о прекращении уголовного дела было написано им в болезненном состоянии, в связи с обещанием Голубицкого возместить ущерб в размере 300000 руб., о чем имеется соответствующая расписка. При этом Голубицкий, загладив причиненный вред частично, в последующем никакой материальной помощи ему не оказал; - правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему не были разъяснены; - суд первой инстанции надлежащим образом не проверил обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, а размер частично возмещенного Голубицким вреда в сумме 25000 руб. не позволяет признать его соизмеримым содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Трунов Н.Ю. и защитник Минаева Ю.А. просят оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1, 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу ст. 254 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении во время судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд прекращает уголовное дело при условии согласия на это подсудимого.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Что касается утверждений потерпевшего о том, что Голубицкий не загладил причиненный вред, то в поступившем в суд письменном ходатайстве ФИО16 указывал, что примирился с подсудимым, принял его извинения, претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах изменение потерпевшим в настоящее время своей позиции, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку судом первой инстанции, вопреки утверждениям потерпевшего, установлены все необходимые обстоятельства и условия, а также выяснена позиция сторон при принятии оспариваемого решения.

В связи с изложенным суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела по названному основанию.

Несогласие же потерпевшего с правильной оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Не влияют на выводы судебной коллегии и доводы потерпевшего о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон написано им в болезненном состоянии и ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья, а также необходимостью разъяснения ему указанных последствий, Мягких не заявлял. Более того, в направленном в суд ходатайстве о прекращении уголовного дела потерпевший просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Что касается обещаний Голубицкого возместить ФИО17 ущерб в размере 300000 руб., о чем указывается в апелляционной жалобе, то о наличии таких обстоятельств потерпевший суду первой инстанции не сообщал, указывая в ходатайстве об отсутствии претензий к Голубицкому.

Таким образом, признавая постановление в отношении Голубицкого отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 августа 2023г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян