Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело № 2-3208/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 19 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер (далее г.р.н.) № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хендэ», г.р.н. № под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.н. №

В результате действий водителя автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.н. №, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хендэ», г.р.н. №.

На момент ДТП автомобиль марки «Хендэ», г.р.н. № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», г.р.н. № составила 311 775, 80 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 296 775,80 рублей (за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 03 февраля 2016 года.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то страховщик произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 217 986,43 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 78 789,37 рублей (296775,80 рублей- 217986,43 рублей).

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 78 789,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 563,68 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года в г. Калининграде на ул. Октябрьская, д. 3 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хендэ», г.р.н. № под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3. ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19 ноября 2015 года, схемой ДТП от 19 ноября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года №, а также иными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозренными в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ», г.р.н. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, ответственность собственника автомобиля марки автомобиль марки «Хендэ», г.р.н. № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений «Хендэ», г.р.н. № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства

Согласно Акту осмотра аварийного транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», г.р.н. № составила 311 775, 80 рублей.

Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения страхователю поврежденного автомобиля в размере 296 775,80 рублей (за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 03 февраля 2016 года.

Исполняя принятые на себя обязательства, страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в размере 217 986, 43 рублей.

Исходя из изложенного размер причиненного ущерба составил 78 789,37 рублей (296775,80 рублей- 217986,43 рублей).

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба. При этом, объем прав истца по требованиям о возмещении ущерба с лица, виновного в его причинении, соответствует объему таких прав принадлежавших страхователю.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а значит и страховой компании, которая заняла место потерпевшего после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля. Обратное означало бы приведение поврежденного имущества в состояние лучшее, чем оно было до причинения ущерба, соответственно у владельца такого имущества образовалось бы неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения принадлежащего ему имущества.

При таком положении суд полагает, что требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 789,37 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 25 апреля 2017 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 563,68 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 2 563,68 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 78 789 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья О.А.Кораблева