Определение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело № 2-3208/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мостостроительный трест № 6» об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО4, заключить с ним (истцом) договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: < адрес > на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) от < Дата >. В обоснование исковых требований указывает на то, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мостостроительный трест №» были проведены открытые торги в форме аукциона № по продаже имущества должника. Истец принял участие в данных торгах и был признан победителем аукциона по лоту №. В указанный лот входило следующее имущество: < ИЗЪЯТО >. Письмом от < Дата > конкурсный управляющий уведомил истца о том, что он признан победителем аукциона, к данному уведомлению был приложен протокол о результатах проведения торгов, однако договор купли-продажи приложен не был. < Дата > истец обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес три экземпляра договора купли-продажи, подписанные должником, для подписания истцом. Ответчик получил это письмо < Дата >, но оставил без ответа, а уже < Дата > разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о повторных торгах по лоту №, которые назначены на < Дата >.

В судебном заседании представитель ОАО «Мостостроительный трест № 6» по доверенности ФИО2, ссылаясь на положения статей 22, 134, 220 ГПК РФ, статей 27, 33 АПК РФ просила прекратить производства по делу, полагая данный спор подведомственным арбитражному суду. При этом пояснила, что решением Арбитражного суда Московской области от < Дата > ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО4 В рамках процедуры банкротства в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были организованы и < Дата > проведены торги в форме аукциона (аукцион №) по продаже имущества должника, в том числе спорного имущества (лот №). На основании протокола о результатах проведения открытых торгов между ответчиком и истцом, как победителем аукциона по лоту №, < Дата > был заключен договор купли-продажи № спорного имущества. Условиями договора срок оплаты имущества установлен до < Дата >. Истец данные условия договора не исполнил, товар не оплатил. В связи с неполучением оплаты в установленный срок ответчик < Дата > направил в адрес истца курьерской службой уведомление о расторжении договора купли-продажи № от < Дата >. < Дата > истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки до < Дата > оплаты договора купли продажи и предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение. Однако в удовлетворении данной просьбы комитетом кредиторов было отказано. < Дата > в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи № от < Дата >, которое получено истцом < Дата >. В настоящее время спорное имущество выставлено на повторные торги. Заявка ФИО1 на спорное имущество является единственной.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 против прекращения производства по делу возражал, пояснив, что истец намерен уточнить исковые требования и будет требовать от ответчика возврата задатка, внесенного истцом для участия в аукционе №, поскольку ответчиком нарушены сроки направления в адрес истца уведомления о результатах аукциона №, состоявшегося < Дата >.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Московской области от < Дата > ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи недвижимого движимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) от < Дата >. Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что такой договор между ними был заключен (договор № от < Дата >), однако в связи с неисполнением истцом обязательств об оплате цены договора ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи № от < Дата > в одностороннем порядке, в связи с чем истец намерен изменить исковые требования на требование о возврате задатка.

Из анализа заявленных исковых требований, которые не направлены на признание права собственности истца на спорное имущество, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест № 6», в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Мостостроительный трест № 6» об обязании заключить договор купли-продажи.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Мишина