Приговор № 1-158/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело №

№RS0№-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бизняковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Политончик К.В.,

защитника, адвоката Шлык С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего, адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, <.........>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31.01.2025 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 18.04.2024 года в темное время суток в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, установленного 18.04.2024 года сотрудниками ОРДПС ГИБДД России по <.........> на основании акта 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного в период с 20 часов 51 минуты до 20 часов 57 минут 18.04.2024 года, согласно которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,322 мг на литр, что превышает предел допускаемой основной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <.........>Б проспекта Мира в <.........> края, в сторону <.........> Северного проспекта в <.........> края, в районе <.........>Б проспекта Мира в <.........> края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), а именно:

п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

при выезде с прилегающей территории справа на главную дорогу проспекта Мира в <.........> края, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил проезжую часть транспортному средству (мотоцикл) «HONDA CBR 1000 RR» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, то есть по проезжей части проспекта Мира <.........> края, со стороны остановки общественного транспорта «Рынок Балкия» в <.........> сторону <.........> в <.........> края, чем нарушил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 на проезжей части проспекта Мира <.........> края, в районе <.........>Б по <.........> в <.........> края, произошло столкновение транспортного средства (мотоцикл) «HONDA CBR 1000 RR», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства (мотоцикл) «HONDA CBR 1000 RR», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый вертикальный перелом боковой массы крестца справа со смещением отломков, закрытые переломы лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, закрытые переломы верхней и нижней ветви лонной кости слева со смещением отломков, закрытые переломы дна вертлужных впадин без смещения отломков с обеих сторон; ушиб грудной клетки с обеих сторон: ушиб легких с обеих сторон, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья в средней трети – нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом шейки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, осложненные развитием травматического шока 2 степени. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасным для жизни человека.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО10 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта и относится к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины.

Обсуждая личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд учитывает, что подсудимый не судим, социально обустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки с повинной, которая дана через продолжительное время после совершения преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска, заявленного потерпевшим, согласие на погашения указанного иска в полном объеме, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему. Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 не пытался как-либо загладить причиненный вред на стадии предварительного следствия, опровергнуты в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 передавал ему продукты питания в больницу, однако он отказывался от них, а также ФИО1 обращался к нему и его брату с вопросом о возможности начать возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку нахождение в состоянии опьянения является признаком состава указанного преступления, в связи с чем не может быть признано отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаявшись в содеянном, не пытался избежать ответственности и наказания за содеянное им, не препятствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, на срок три года, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его социальную обустроенность, который полностью признал свою вину и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, положительную характеристику с места работы, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить условное наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает возможным исправление ФИО1 при условном осуждении.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, материальный ущерб в размере 632728,23 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 26000 рублей. Кроме того, потерпевший просит взыскать с управления Судебного <.........> расходов за участие в качестве его представителя адвоката ФИО10 в сумме 200000 рублей.

Заявленный гражданский иск признан подсудимым ФИО1 в судебном заседании в полном объеме, последний согласен на выплату всего заявленного иска.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Учитывая признание подсудимым ФИО1 вины, согласие с обвинением, а также признание гражданского иска, вытекающего из обвинения, суд полагал возможным рассмотреть заявленный потерпевшим гражданский иск и принять по нему решение.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Потерпевшим предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA CBR 1000 RR» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. составляет 1771344,57 рублей. Рыночная стоимость аналогичного мотоцикла составляет 685824,79 рублей. Стоимость годных останков составляет 53096,56 рублей. В связи с чем, потерпевшим заявлено исковое требование о возмещении материального ущерба от повреждения мотоцикла – рыночная стоимость за вычетом годных остатков 632728,23 рублей.

Потерпевшим указано о материальных затратах на проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП мотоцикла в сумме 26000 рублей, о чем в судебном заседании приобщена квитанция.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и понесенных нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. При этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, а также признание подсудимым гражданского иска в полном объеме и желание возместить заявленный потерпевшим иск полностью.

В судебном заседании потерпевшим предоставлены медицинские документы и больничные листы, подтверждающие тяжесть причиненных ему преступлением телесных повреждений, длительность – более полугода нахождения на стационарном и последующем амбулаторном лечении после получения телесных повреждений. Кроме того, в судебном заседании потерпевший сообщил суду об испытанных физических и нравственных страданиях – несколько операций, длительность лечения, сильные боли после произошедшего ДТП – «болело все тело», длительный период нахождения в лежачем положении, в связи с чем постоянная посторонняя помощь в санитарном обслуживании, наличие болевого синдрома и в настоящее время – установлены пластины в левое предплечье и правую лопатку, штырь в тазу, в связи с установкой которых в последующем потребуется новая операция, невозможность в настоящее время в полном объеме заниматься спортом, которому ранее отдавал предпочтение, имеет трудности в выполнение трудовой обязанности, однако пришлось выйти на работу, чтобы содержать семью. То есть полученные травмы отразились на жизни потерпевшего и членов его семьи.

Учитывая изложенное, а также признание подсудимым гражданского иска в полном объеме и желание возместить заявленный потерпевшим иск полностью, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшего в возмещении морального вреда в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые эксперту, специалисту, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатами вознаграждения представителя потерпевшего. В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием на предварительном расследовании и в суде, включая расходы на представителя, обеспечиваются согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса. Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшим и его представителем предоставлено соглашение об оказании адвокатом ФИО10 юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1, а также квитанция о внесении Потерпевший №1 денежных средств за оказание юридической помощи в сумме 200000 рублей.

Учитывая позицию потерпевшего и его представителя, не возражавших против возмещения данных расходов в порядке статей 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить потерпевшему расходы на оплату услуг эксперта и представителя за счет средств федерального бюджета в общей сумме 226000 рублей. При этом, учитывая согласие подсудимого ФИО1 на взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме, суд не усматривает оснований, предусмотренных статей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, в связи с чем подлежит взысканию 226000 рублей с осужденного в порядке регресса, то есть в полном объеме.

Судьбу вещественные доказательств по уголовному делу решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 -317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать осужденного явиться по вступлению приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании морального и имущественного вреда, расходов на проведение экспертизы и представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, компенсацию имущественного ущерба в размере 632728,23 рублей.

Процессуальные издержки в размере 26000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта и 200000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса 226000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у законного владельца ФИО8, оставить законному владельцу;

- транспортное средство (мотоцикл) «HONDA CBR 1000 RR», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у законного владельца ФИО7, оставить законному владельцу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Бизнякова И.А.