Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-1233/2020 М-1233/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Дело № 2-1119/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пензажилсервис Уют» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Пензажилсервис Уют» указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 10.03. по 15.04.2020 года в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлось ООО «Пензажилсервис Уют». Результаты собрания оформлены протоколом № 03/2020 от 23.04.2020 года. Перед общим собранием на повестку дня выносились в том числе следующие вопросы: отмена решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 21 февраля по 06 марта 2020 года; наделение управляющей организации ООО «Пензажилсервис Уют» правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ОАО «Энергоснабжающее предприятие» по средствам, начисленным собственникам помещений в МКД № 26 по <адрес> за тепловые потери; избрание нового совета многоквартирного <адрес>. Истец считает решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, по указанным вопросам повестки дня собрания, незаконными ввиду следующего.Фотокопии протокола общего собрания и приложений к нему были представлены истцом для ознакомления инициативной группе собственников помещений в МКД № 26 по <адрес>. В ходе изучения заполненных бюллетеней решений собственников помещений в МКД, выявлен ряд собственников, голоса которых при подсчете кворума учтены, хотя фактически данные собственники в голосовании участия не принимали. В связи с изложенным, данные собственники помещений в МКД, обратились с заявлениями в <адрес>, в которых содержалась просьба не учитывать принадлежащие им голоса при подсчете кворума общего собрания. Согласно протоколу № 03/2020, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6823,89 голосами при общем количестве голосов (площади жилых и нежилых помещений в МКД) – 11 896,20. Процент проголосовавших составляет 57,36% от общего количества. Однако фактически не принимали участия в голосовании, не заполняли бюллетени голосования по вопросам повестки дня и не подписывали их собственники следующих помещений: .... Бюллетень голосования законного представителя собственников <адрес> принят после окончания срока приема бюллетеней. Кроме того, в голосовании принял участие бывший собственник нежилого помещения № площадью ... кв.м., который на дату голосования право собственности на данное помещение утратил (выписка прилагается). В общей сложности в протоколе № 03/2020 учтены 1276,1 голосов собственников помещений в МКД, которые фактически участия в голосовании не принимали. В связи с чем, общее собрание, проведенное по инициативе ООО «ПЖС Уют», нелегитимно. Ппринявшие в нем участие собственники обладали 5 547,79 голосами, что составляет 46,63% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Кроме того, информация об инициаторе голосования в извещении и в протоколе № 03/2020 от 23.04.2020 нетождественна. Так, в извещении инициатором указан директор ООО «ПЖС Уют» ФИО2, а в протоколе ОСС – ООО «ПЖС Уют». То есть, в извещении инициирует собрание должностное лицо, а в протоколе – юридическое. Право собственников на принятие участия в подсчете голосов по результатам данного ОСС инициатором, председателем, секретарем и счетной комиссии собрания не соблюдено – на многочисленные заявления собственников помещений в МКД ответчику о допущении к участию в подсчете голосов было отказано со ссылкой на действовавший на дату подсчета режим самоизоляции. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Выписка из протокола ОСС № 03/2020 от 23.04.2020, размещенная на информационных стендах в подъездах дома, не содержала данных о количестве голосов «за», «против» и «воздержался» по вопросам повестки дня собрания – только принятые решения. Истец участия в голосовании не принимал, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 23.04.2020 № 03/2020г. существенно нарушают его права и законные интересы т.к. решения, которые предлагалось отменить собственникам на данном общем собрании, касались смены управляющей организации. Указанное собрание ранее было инициировано и проведено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в жилищной сфере. Собрание, решения, принятые на котором предполагалось отменить обжалуемыми истцом решениями, проводилось с 21 февраля по 15 апреля 2020 года, результаты оформлены протоколом № 2 от 15.04.2020 (копия прилагается). По результатам проведения собрания были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «ПЖС Уют», выборе новой управляющей организации, нового Совета МКД. Управляющая организация ООО «ПЖС Уют», проведя собрание, единственной целью которого фактически было удержание МКД № 26 по <адрес> в собственном управлении, ограничила свободное волеизъявление собственников при выборе способа управления и управляющей организации. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление жилищно-коммунальных услуг. Вопрос повестки дня, касающийся наделения управляющей организации ООО «Пензажилсервис Уют» правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ОАО «Энергоснабжающее предприятие» по средствам, начисленным собственникам помещений в МКД № 26 по <адрес> за тепловые потери, фактически не требует решения общего собрания собственников, поскольку у ООО «ПЖС Уют», как действующей управляющей организации МКД № 26 по <адрес>, полномочия на обращение в суд к РСО с заявлением о взыскании неосновательного обогащения проистекают непосредственно из договора управления многоквартирным домом. Утвержденный общим собранием (протокол № 03/2020 от 23.04.2020) состав Совета МКД нерепрезентативен, все кандидатуры на включение в его состав предложены самой управляющей компанией ООО «ПЖС Уют» из числа лояльных управляющей организации собственников, то есть Совет МКД в его обновленном составе не отвечает целям его создания - осуществлению контроля за исполнением управляющей организацией ООО «ПЖС Уют» условий договора управления. Просит суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 10 марта по 15 апреля 2020 года, результаты которого оформлены протоколом от 23 апреля 2020 года № 03/2020.

В ходе разбирательства по делу истец ФИО1 представил уточнение основания иска, согласно которому он считает решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, по указанным вопросам повестки дня собрания, незаконными ввиду следующих, помимо изложенных в исковом заявлении, обстоятельств: при подсчёте кворума общего собрания, результаты которого оформлены протоколом общего собрания № 03/2020 от 23.04.2020, следует исключить бланки голосования, по ряду квартир многоквартирного <адрес>, поскольку они оформлены с нарушением требований подпункта «ж» пункта 20 и подпункта «а» пункта 13 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ). Так, подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом (далее – Требования) установлено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные п.п. "а" п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные п.п. "б" п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. П.п. «а» п. 13 Требований устанавливает, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя. Указанным требованиям не отвечают, а следовательно, не позволяют идентифицировать лиц, заполнивших их, следующие бюллетени: .... Общее количество голосов собственников помещений, подлежащих исключению при подсчете кворума ввиду невозможности надлежаще их идентифицировать – 1031,16. Кроме того, решение собственников по вопросам 1-4 повестки дня общего собрания истец считает нелегитимными ввиду следующего: По 1 вопросу повестки дня: собственники приняли решение о размещении результатов голосования в срок две недели с момента подведения итогов голосования. Срок размещения результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания установлен частью 1 статьи 46 ЖК РФ и составляет десять дней, установлен императивной нормой, полномочий ОСС на изменение данного срока действующее законодательство не содержит. По 2 вопросу повестки дня: решение ОСС об отмене решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 21 февраля по 06 апреля 2020 года (06 марта 2020 года согласно протокола от 23.04.2020) нелегитимно в силу того, что на весь период проведения голосования - с 10 марта по 15 апреля 2020 года, решения общего собрания собственников, проводимого с 21 февраля по 06 апреля 2020 года, еще не были оформлены протоколом и результаты голосования по ним известны не были – так, протокол был подписан 15 апреля 2020 года, а результаты голосования вывешены на информационных стендах 16 апреля 2020 года, то есть фактически собственники на момент голосования не могли иметь четкого представления о том, о каких решениях идёт речь.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Пензажилсервис Уют»: действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же директор, действующий на основании Устава ФИО2, в ходе судебного заседания исковые требования не признали и пояснили, в частности, ФИО5, что не оспаривает факт того, что допрошенные в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании лица не принимали участие в общем собрании и решения собственников для голосования не подписывали. Вместе с тем, голоса лиц, которые обратились с соответствующим заявлениями в ГЖИ Пензенской области о том, что они не принимали участие в голосовании и решения собственников не подписывали, а так же лица, которые обратились с аналогичным заявлением в суд и просили привлечь их в качестве 3-х лиц не подлежат исключению из числа голосовавших при подсчете кворума, т.к. невозможно идентифицировать указанных лиц. С учетом указанного, считает, что кворум при проведении собрания имелся. Остальные нарушения, которые имели место в ходе проведения общего собрания, не являются существенными и не влекут недействительность решений принятых на общем собрании. Полагает, что даже без указания в решении собственников имени и отчества полностью, идентифицировать лицо, которое голосовало возможно, по подписи и номеру свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости, ему принадлежащий. Полагает, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании никак не затрагивают и не нарушают права истца. Просил в иске отказать.

3 лица, привлеченные на стороне истца на основании поступивших заявлений: ФИО8, ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>),ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (61), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, представили заявления в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают на то, что не принимали участие в проведении общего собрания, бланки для голосования не пописывали, просили их голоса не учитывать при подсчете кворума.

Третье лицо ФИО15, ее представитель ФИО16, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель 3 лица суду поясняла, что ФИО15 является собственником <адрес>, принимала участие в собрании, голосовала, фактически голосовала 9.04.2020г., однако в бюллетене указала ошибочно 09.03.2020г.. Просила не исключать ее голос при подсчете кворума.

Третье лицо ФИО17, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором подтвердила, что М. участвовала в голосовании на основании доверенности, подписанной ей (третьим лицом) 18.03.2020г, просила учесть голос М., отданный на основании доверенности. согласно которому, оранее представитель 3 лица суду поясняла, что ФИО15 является собственником <адрес>, принимала участие в собрании, голосовала, фактически голосовала 9.04.2020г., однако в бюллетене указала ошибочно 09.03.2020г.. Просила не исключать ее голос при подсчете кворума.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, материалы из Госжилстройтехинспекции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно протокола общего собрания № 03/2020 от 23.04.2020года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено в форме очно-заочного голосования, дата начала общего собрания 10.03.2020г., дата окончания -15.04.2020г..

Инициатором проведения указанного собрания выступил ООО «Пензажилсервис Уют», которое является надлежащим ответчиком по делу.

По повестке дня общего собрания приняты решения, в том числе, по вопросам: о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе членов комиссии по подсчету голосов, определении места хранения протокола общего собрания, размещении результатов голосования, отмене решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 21 февраля по 06 марта 2020 года; наделение управляющей организации ООО «Пензажилсервис Уют» правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ОАО «Энергоснабжающее предприятие» по средствам, начисленным собственникам помещений в МКД № 26 по <адрес> за тепловые потери; избрание нового совета многоквартирного <адрес>

Согласно протоколу, общая площадь дома составляет 11 896, 20 кв.м., что не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем, для определения кворума, суд берет за основу указанную площадь дома. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 6 823,89 кв.м., что составляет 57,36 от общей площади помещений в МКД.

Таким образом, из протокола общего собрания следует, что кворум имеется.

Оценивая доводы истца относительно отсутствия кворума голосования при подсчете голосов, суд исходит из следующего.

Как следует из выписок из Росреестра Пензенской области, заявлений в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области от И. (<адрес>, площадью ... кв.м), С. и С., (<адрес>, площадью ... кв.м.), К. (<адрес>, площадью ....м.), Б. (<адрес>, площадью ....м.), С. (<адрес>, площадью ....), Ф. (<адрес>, площадью ....), Р. (<адрес>, площадью ....), И. (<адрес>, площадью ....), Н. (<адрес>, площадью ....), Д. и Д. (<адрес>, площадью ....), Б. (<адрес>, площадью ... (К. (<адрес>, площадью ....), Л. (<адрес>, площадью ....), Ф. (<адрес>, площадью ....), П. (<адрес>, площадью ....), Н. (<адрес>, площадью 39,6кв.м.), У. (<адрес>, площадью ... Ф. (<адрес>, площадью ....), М. (<адрес>, площадью ....), С. (<адрес>, площадью 55,6кв.м.), К. (<адрес>, площадью ... А. (<адрес>, площадью ....), указанные лица участия в голосовании при проведении общего собрания в период с 10.03. по 15.04.2020года не принимали, бланк голосования по всем вопросам повестки дня ими не заполнялся и не подписывался, просят исключить при подсчете кворума по вопросам повестки дня принадлежащие им голоса.

К указанным заявлениям в ГЖИ Пензенской области приложены копии паспорта обратившегося лица, выписка из ЕГРН, подтверждающая, что на момент проведения общего собрания указанные лица являлись собственниками жилых помещений в МКД по <адрес>.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: А. (<адрес>, площадью ... Б. (<адрес>, площадью ....), Р. (<адрес>, площадью ....), М. (<адрес>, площадью ... Ф. (<адрес>, площадью ....), Н. (<адрес>, площадью ....), Л. (<адрес>, площадью ....), следует, что они не принимали участие в голосовании в общем собрании собственников в период с 10.03. по 15.04. 20г. по выбору УО «Пензажилсервис Уют», бланки бюллетеней не подписывали, имеющаяся в них подпись им не принадлежит.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, логичны и последовательны, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В ходе судебного заседания представители ответчика ООО «Пензажилсервис Уют» не оспаривали факт того, что указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания не подписывали бланки для голосования и участия в общем собрании не принимали, в связи с чем, их голоса подлежат исключению при подсчете кворума.

Суд соглашается с данной позицией и считает, что голоса указанных лиц, опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей подлежат исключению из числа голосовавших лиц и не подлежат учету при подсчете кворума.

Вместе с тем, с учетом пояснений указанных свидетелей о допущенных нарушениях в ходе проведения собрания (учитывались бланки для голосования, на которых расписывались не собственники, а иные лица), принимая во внимание, что часть собственников обратились в суд с заявлениями о привлечении их в качестве 3 лиц, в которых так же указывают на то, что они не принимали участия в голосовании и бланки голосования не подписывали, учитывая, что к заявлениям собственников в ГЖИ Пензенской области и в суд приложены копии паспорта каждого обратившегося собственника, а так же то, что подписи в бюллетенях и в заявлениях абсолютно различны, суд так же полагает, что все лица, обратившиеся в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с соответствующими заявлениями (И., С. и С., К., Б., С., Ф., Р., И., Н., Д. и Д., Б., ФИО18. С., Л., Ф., П., Н., У., Ф., М., С., К., А.) не принимали участие в голосовании, в настоящее время невозможно достоверно установить волеизъявление собственников по вопросам, вынесенным на общее собрание, в связи с чем, голоса всех указанных лиц подлежат исключению при подсчете кворума.

С учетом установленных в суде обстоятельств, что действительно собственники в бюллетенях для голосования не расписывались, участия в голосовании не принимали, доводы стороны ответчика о том, что исключению подлежат только бюллетени, по которым собственники явились лично в суд и подтвердили лично указанные обстоятельства, подлежат отклонению.

Кроме того, из заявления в ГЖИ Пензенской области законного представителя Р. (<адрес>, площадью ... Р. следует, что он предпринял попытку участия в голосовании принеся заполненный бланк в место сбора 15.04.2020г. в 14 часов 50 минут по адресу: Пенза, <адрес>, однако дверь офиса была закрыта, после 20 минут ожидания, он в 15:10 оставил бланк в двери. Т.к. его бланк принят после 15:10 часов, то он не должен учитываться при голосовании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. подтвердил в суде указанное обстоятельство, в связи с чем, бланк голосования им заполненный так же подлежит исключению при подсчете кворума, как принятый после окончания общего собрания.

Кроме того, суд полагает, что исключению подлежит бюллетень лица, участвующего в голосовании от лица собственника <адрес> (площадь ... поскольку собственник данной квартиры – П. умерла 26.07.2019г. в связи с чем, не могла принять участие в голосовании.

Так же подлежит исключению бюллетень по нежилому помещению площадью 77,30 кв.м., поскольку на 10.03.2020г. собственником данного помещения являлась Г. тогда как участие в голосовании принимала М..

Доводы стороны ответчика о том, что М. действовала на основании доверенности, удостоверенной директором ООО «Пензажилсервис Уют» судом отклоняются, т.к. непосредственно после голосования данная доверенность в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с бланками бюллетеней представлена не была.

Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика Ш., в присутствии директора ООО «Пензажилсервис Уют» т.е. лица, лично удостоверившего доверенность на имя М., пояснял о том, что на момент проведения голосования у них имелись сведения о том, что собственником данного нежилого помещения была именно М. в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент проведения голосования данная доверенность удостоверена не была, а оформлена была задним числом, для представления в суд с целью создания видимости легитимности голосования по данному нежилому помещению.

Так же подлежат исключению бланки голосования по квартирам: 45 (39,6 кв.м.), т.к. собственником квартиры является ФИО19, а голосовала ФИО20, по <адрес> (....) т.к. собственником указан С., а голосовала ФИО8, при этом, доверенность, либо свидетельство о рождении, подтверждающие, что действовал представитель, к бланку не приложены.

При этом, суд учитывает, что оценка правильности заполнения бюллетеней, и, как следствие учет их при подсчете кворума, должны производиться в момент подсчета голосов членами счетной комиссии, которые, при указанных выше сомнениях не должны были их учитывать.

Таким образом, число голосов, которые подлежат исключению из числа голосовавших, составляет 1382,75 кв.м.

С учетом изложенного, следует считать количество голосов принявших участие в голосовании равным 5 441,14 м2, что при общей площади дома равной 11 896,20 кв. м составляет - 45,74 % голосов.

Таким образом, проверяя результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.

Косвенно об указанном, так же свидетельствует и принятое собственниками, на общем собрании 15.04.2020г,. решение о выборе иной управляющей организации.

Доводы представителей ответчика о том, что оспариваемым решением права истца не нарушены, суд полагает несостоятельными, поскольку фактически оспариваемым решением общего собрания отменено ранее принятое решение общего собрания инициатором которого являлся истец об избрании иной управляющей организации, что напрямую затрагивает права истца.

Доводы представителей истца о том, что из числа лиц, принявших участие в голосовании, так же подлежат исключению бюллетени, в которых не указано полное имя отчество собственника, судом отклоняются, поскольку суд считает, что для установления личности лица, принявшего участие в голосовании достаточно инициалов и его подписи.

Доводы стороны истца о том, что решение оспариваемого общего собрания принятое по 2 вопросу является недействительным, т.к. лицам, принявшим участие в голосовании на момент его проведения не были известны результаты по выбору иной управляющей организации суд полагает несостоятельными, т.к. на момент окончания голосования по общему собранию собственников – 15 часов 15.04.2020г., решение об избрании управляющей организацией ООО «Комфорт –Сервис» фактически было принято, о чем свидетельствует протокол от 15.04.2020г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № 26 по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 10 марта по 15 апреля 2020 года оформленное протоколом № 03/2020 от 23.04.2020г., поскольку проведенное общее собрание собственников помещений в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось неправомочным, в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения, чем нарушены права и законные интересы истца проведением голосования и принятия на нем решения.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 300 руб., подтвержденные чек-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПензаЖилсервис Уют» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № 26 по ул. Антонова в г. Пензы, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 10 марта по 15 апреля 2020 года оформленное протоколом № от 23.04.2020г.

Взыскать с ООО «ПензаЖилсервис Уют» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г..

Председательствующий