Приговор № 1-543/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-543/2025

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимых ФИО1, ФИО3 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, 1607 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного электромонтером в МУП <адрес> «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, работающего по договору подряда у ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО8 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь в пределах <адрес>, обладая знаниями о нормах законодательства, регламентирующего правила рыболовства, об ограничениях, установленных данными правилами, о типах орудий, применяемых при добыче (вылове) крабов на территории <адрес> и иных обязательных правилах, применяемых при добыче (вылове) крабов, преследуя цель приобретения материальной выгоды и личного незаконного обогащения, договорились осуществить незаконную добычу водных биологических ресурсов - крабов во внутренних морских водах <адрес> с применением самоходного транспортного плавающего средства и использованием конусных крабовых ловушек промышленного типа в общем количестве 10 штук, ранее приобретенных ФИО1, то есть совершить незаконную добычу водных биологических ресурсов, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов и желая произвести незаконный вылов крабов, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности, направленной на совместный незаконный вылов крабов, используя самоходное транспортное плавающее средство - надувную лодку «Ротан Р520» с серийным номером № (принадлежащую ФИО16 не осведомленному об их преступной деятельности), с подвесным лодочным мотором «Ямаха-50» с заводским номером № (принадлежащего ФИО17 не осведомленному об их преступной деятельности), оборудованную специальным приспособлением для осуществления подъема орудий добычи в виде выборочного устройства (лебедки), проследовали во внутренние морские воды Тауйской губы Охотского моря на удалении около 6 км вглубь моря от острова «Три брата» по направлению к полуострову «Кони», где в средних географических координатах <данные изъяты>. (территория, прилегающая к <адрес>) выставили на лов 10 крабовых ловушек промышленного типа, связанных в 2 порядка (по 5 ловушек в каждом).

В период с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, и желая произвести незаконную добычу (вылов) крабов, ФИО1, совместно с ФИО3 и его супругой ФИО9 (не осведомленной об их преступной деятельности) произвели спуск на воду надувной лодки «Ротан Р520» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-50» при помощи специального самодельного устройства, предназначенное для перевозки маломерных судов (принадлежащего ФИО17 не осведомленному об их преступной деятельности) на побережье бухты Гертнера Охотского моря, район Кедровый ключ <адрес>, вернулись в район, где ими ранее были выставлены крабовые промышленные ловушки, используя обозначенное самоходное транспортное плавательное средство в виде надувной лодки, совместно осуществили незаконную добычу (вылов) 125 экземпляров крабов, из которых 114 экземпляров синего краба (из них 31 экземпляр самцов непромыслового размера, 53 экземпляра самки) и 11 экземпляров камчатского краба (из них 5 экземпляров самцов непромыслового размера, 1 экземпляр самки).

По прибытию в <адрес> на побережье бухты Гертнера, район Кедровый ключ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность указанных лиц была пресечена сотрудниками Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Производить добычу (вылов) 125 экземпляров крабов во внутренних морских водах Охотского моря (в границах <адрес>), с использованием промышленных крабовых ловушек без путевки (разрешения, решения), ФИО1 и ФИО3 права не имели и действовали в нарушение законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение рыболовства в Российской Федерации в связи с чем, вылов крабов вели незаконно.

Осуществив незаконный вылов водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО3, нарушили нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в Российской Федерации.

Так, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и в силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с последующими изменениями и дополнениями) обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со статьями 1,10,11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Статьей 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (с последующими изменениями и дополнениями) установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира.

В соответствии с п.п. «з» п. 64.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее, Правила рыболовства), добыча (вылов) всех видов крабов в рамках любительского рыболовства без путевки осуществляется плоским или многоугольным складывающимся поддоном (обруч или многоугольный каркас с натянутой на него делью с шагом ячеи не менее 35 мм и площадью полотна дели в раскрытом состоянии не более 0,8 квадратного метра), диаметром не более 1 метра (не более 5 поддонов у одного гражданина).

Согласно п. 65 и 74 Правил рыболовства, минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловый размер) и суточная норма добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства, которая в отношении синего и камчатского краба устанавливает следующие требования: крабы камчатский и синий - не менее 13 см ширины панциря и не более 10 штук в сутки для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах <адрес>, а также в прилегающих к ее территории внутренних морских водах и территориальном море. При этом добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более одной - двух суточных норм при пребывании на водном объекте в течение одних - двух суток соответственно (одна суточная норма в течение каждых суток), таким образом, запрещен вылов крабов менее промысловой меры и свыше допустимой нормы.

Приложением № 1 к Правилам рыболовства определено, что вся Тауйская губа Охотского моря относится к Северо-Охотоморской подзоне зоны Охотское море.

Таким образом, своими умышленными, незаконными действиями ФИО1 и ФИО3 при указанных обстоятельствах, причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму 898 000 рублей (в соответствии с Постановлением Правительства от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»).

Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, причиненный ФИО1 и ФИО3 водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 898 000 рублей, является особо крупным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 в присутствии защитника поддержали ранее заявленные ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого им преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Также подсудимые показали суду, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимым разъяснено, что в случае признания их виновными в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 и ФИО3 согласились.

Защитник подсудимых – адвокат ФИО10 поддержала ходатайство своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО11 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду соответствующее заявление.

С заявленным ходатайством подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1 который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен электромонтером в МУП <адрес> «<данные изъяты>», где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность в отношении него не устанавливалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, имущественное и семейное положение, наличие иждивенца, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данные о личности ФИО1, с учетом размеров его доходов и расходов, наличие иждивенца, суд приходит к убеждению, что назначение данного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, которые могли служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, который преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянную трудовую занятость, место жительства, семью, и характеризуется, в целом, с положительной стороны, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО3, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, а также соседями характеризуется положительно, женат, воспитывает и содержит малолетнего ребенка супруги – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную помощь детям – ФИО14 и ФИО15 после достижения ими совершеннолетия, работает по договору подряда у ИП ФИО7, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидность в отношении него не устанавливалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание материальной помощи совершеннолетним детям ФИО14 и ФИО15, принятие участие в воспитании и содержании малолетней ФИО13, оказание им благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При определении размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данные о личности ФИО3, с учетом размеров его доходов и расходов, наличие иждивенцев, суд приходит к убеждению, что назначение данного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, которые могли служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, который не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянную трудовую занятость, место жительства, семью, и характеризуется, в целом, с положительной стороны, дают суду основание считать возможным исправление ФИО3 без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО3 совершили экологическое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в размере 898 000 рублей, а признание ими своей вины и возмещение ущерба, а также оказание ФИО3 благотворительной помощи, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия по делу представителем потерпевшего ФИО11 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 898000 рублей 00 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО11 в своем заявлении указал, что от исковых требований отказывается, поскольку ФИО1 и ФИО3 возместили причиненный ущерб в полном объеме. Указанные обстоятельства также подтверждены приобщенным к делу платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением ФИО1 и ФИО3 возмещен в полном объеме, производство по заявленному представителем потерпевшего ФИО11 гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Судом установлено, что незаконный вылов водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО3 производили, используя навигационный прибор «GARMIN», а также используя подкатное устройство и автомобиль марки «Ниссан Мистрал», государственный регистрационный знак №, с помощью которых транспортировали надувную ПВХ лодку «Ротан Р520» серого цвета с подвесным лодочным мотором «Ямаха 50» из воды на берег.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, последние являются собственниками - ПВХ лодки «Ротан Р520» и подвесного лодочного мотора «Ямаха 50», подкатного устройства, соответственно.

Таким образом, учитывая, что ПВХ лодка «Ротан Р520», подвесной лодочный мотор «Ямаха 50» и подкатное устройство, используемые ФИО1 и ФИО3 при совершении преступления им не принадлежат и в общей собственности ФИО1 и ФИО3 не находятся, собственниками указанных вещей являются ФИО16 и ФИО17, оснований для их конфискации не имеется, в связи с чем они подлежат возвращению по принадлежности ФИО16 и ФИО17

Из сведений МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан Мистрал», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО18, регистрация прекращена в связи со смертью последней.

Из сообщения внука ФИО18 – ФИО19, последний указал, что является наследником имущества ФИО18, вместе с тем, автомобиль марки «Ниссан Мистрал», государственный регистрационный знак № ранее был продан ФИО18, в наследственную массу он не входит и на наследство в виде данного автомобиля, он не претендует.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что фактическим владельцем автомобиля марки «Ниссан Мистраль», государственный регистрационный знак №, является он, поскольку приобрел данный автомобиль путем обмена, однако своевременно на учет в ГИБДД его не поставил, поскольку автомобиль требовал ремонта. Указанный автомобиль находился в его владении и распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля также находились у него.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль «Ниссан Мистраль», государственный регистрационный знак № не зарегистрирован на имя ФИО1, в судебном заседании установлено, что реальным собственником и пользователем автомобиля являлся ФИО1

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что навигационный прибор «GARMIN» принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им для привязки к географическим координатам с целью выставления крабовых ловушек, и данную принадлежность не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый.

Суд считает, что приведенные обстоятельства не исключают возможности конфискации указанного автомобиля, учитывая при этом, что требования ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Принимая во внимание, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО3 использовали: - автомобиль марки «Ниссан Мистраль», государственный регистрационный знак №; - навигационный прибор «GARMIN», руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу об их конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения автомобиля и навигационного прибора в собственность государства.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что:

- оптические диски DVD-R с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- 114 экземпляров синего краба и 11 экземпляров краба камчатского, хранящиеся в ООО «Ольский РПЗ», расположенном по адресу: <адрес>, Ольский муниципальный район, <адрес> «А», подлежат обращению в собственность государства, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- металлическая якорь-кошка, бочка пластиковая синего цвета, две капроновые фал-веревки, девять сетчатых капроновых мешков зеленого цвета, белые пластиковые емкости для наживы в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, расположенной по адресу: <адрес>, - подлежат уничтожению;

- крабовые конусные ловушки в количестве 8 штук, хранящиеся в отделении режимно-контрольного мероприятия Службы в <адрес> управления ФСБ России по восточному арктическому району, расположенном по адресу: <адрес>, - подлежат уничтожению;

- крабовые конусные ловушки в количестве 5 штук, хранящиеся на инженерной площадке № Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, расположенной по адресу: <адрес>, - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в течение срока условного осуждения исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 в течение срока условного осуждения исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении ФИО3 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ПВХ лодку «Ротан Р520», хранящуюся на инженерной площадке № режимной территории Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО16, - вернуть последнему по принадлежности;

- подвесной лодочный мотор «Ямаха 50»; - подкатное устройство, хранящиеся на инженерной площадке № режимной территории Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО17, - вернуть последнему по принадлежности;

- автомобиль марки «Ниссан Мистраль», государственный регистрационный знак №, хранящийся на придомовой территории <адрес>, - конфисковать в собственность государства;

- навигационный прибор «GARMIN», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по адресу: <адрес>, - конфисковать в собственность государства;

- 114 экземпляров синего краба и 11 экземпляров краба камчатского, хранящихся на морозильном складе в ООО «Ольский РПЗ» по адресу: <адрес>, Ольский муниципальный район, <адрес>», - обратить в собственность государства;

- металлическую якорь-кошку, бочку пластиковую синего цвета, две капроновые фал-веревки, девять сетчатых капроновых мешков зеленого цвета, белые пластиковые емкости для наживы в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по адресу: <адрес>, - уничтожить.

- крабовые конусные ловушки в количестве 8 штук, хранящиеся в отделении режимно-контрольного мероприятия Службы в <адрес> управления ФСБ России по восточному арктическому району, по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- крабовые конусные ловушки в количестве 5 штук, хранящиеся на инженерной площадке № Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- оптические диски DVD-R с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова