Апелляционное постановление № 22К-638/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

Судья Козлов А.В. №22к-638/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием путем использования систем видеоконференц-связи

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Медведевой Л.В. на постановление Курского районного суда Курской области от 11 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

29 июня 2016 года Курским районным судом Курской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 марта 2018 года по отбытии наказания;

7 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст.314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> на срок 2 месяца, по 8 июля 2021 года.

Изучив материал по ходатайству старшего следователя <данные изъяты> ФИО7 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 мая 2021 года, он обвиняется в том, что 7 апреля 2021 года в 4 часа совместно с ФИО8, действуя по предварительному сговору, с территории дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в <данные изъяты> вблизи <адрес>, тайно похитили лом черного металла в виде металлических труб и арматуры, общим весом 150 кг., на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

22 апреля 2021 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12101380011000173 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

7 апреля 2021 года в 5 часов ФИО1 совместно с ФИО8, действуя по предварительному сговору, с территории дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в <данные изъяты>» вблизи <адрес>, тайно похитили 3 секции металлического забора и лом черного металла в виде металлических труб и арматуры, общим весом 60 кг., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

22 апреля 2021 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12101380011000183 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 апреля 2021 года в 5 часов ФИО1 совместно с ФИО8, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в дачный нежилой дом, расположенный на территории дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося в <данные изъяты> вблизи <адрес>, откуда тайно похитили лом черного металла в виде металлических труб и арматуры, общим весом 1060 кг., причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

4 мая 2021 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12101380011000203 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 мая 2021 года уголовные дела №№12101380011000183, 12101380011000173, 12101380011000203 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер №12101380011000183.

9 мая 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

10 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

10 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12101380011000183 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> ФИО9 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 22 июля 2021 года.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника <данные изъяты> ФИО9 обратилась в Курский районный суд Курской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что дает органу следствия основание полагать, что, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью избежать уголовного наказания. Указывает, что, исходя из обстоятельств инкриминируемых ему /ФИО1/ преступлений, учитывая его личность, а именно, тот факт, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, не имеет источника дохода, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость по приговору Курского районного суда Курской области от 29 июня 2016 года, имеются сведения о причастности ФИО1 к совершению других преступлений, после совершения кражи имущества у Потерпевший №3 ФИО1 скрылся от сотрудников полиции непосредственно после совершения преступления, у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить преступление. По мнению органа следствия, в случае нахождении обвиняемого ФИО1 на свободе, он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ему известны сведения о личности свидетелей (водителей, скупщика лома черного металла), которые дают в отношении него изобличающие показания.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Медведева Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что доказательств возможности либо попыток ФИО1 каким- либо образом повлиять на ход следствия в материалах дела не имеется, не проверены доводы следователя о том, что ФИО1 скроется от органа следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, не дано оценки полному признанию ФИО1 своей вины и раскаянию в содеянном, активному способствованию раскрытию преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В подтверждение выводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, последний может скрыться от органа следствия и суда.

ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, не имеет постоянного источника дохода. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время не установлены все обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, сбор доказательств не завершен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств по делу.

В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом правильно указано о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, к каковым, в частности, относятся данные, имеющиеся в протоколах допроса потерпевших, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и др.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения, представлении ходатайства в суд об избрании в отношении него меры пресечения, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения, учтены все данные о личности ФИО1

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Медведевой Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий