Решение № 12-375/2025 375/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-375/2025

Мировой судья Аликин Е.А.

судебный участок №

дело № – 375 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 июля 2025 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Попониной В.А., с участием ФИО1, защитника Трутневой О.С., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при передаче ему автомобиля, на нем были установлены именно эти регистрационные знаки, эти же знаки были указаны в свидетельстве транспортного средства и в паспорте транспортного средства, которые ему передал владелец транспортного средства, поэтому он был уверен в том, что данные регистрационные знаки закреплены за его автомобилем.

Он не мог знать о том, что прежний владелец оставил эти знаки за собой и зарегистрировал на них другой автомобиль, соответственно в его действиях отсутствует признак заведомости управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, что исключает его привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, в письменном отзыве и в судебном заседании он пояснял о том, что убедился в этом соответствии, что не было учтено судом. Регистрационный знак, фактически установленный на автомобиле, соответствовал регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации ТС, переданному ему вместе с ключами от автомобиля.

ФИО1 и защитник в суде доводы жалобы поддержали.

Инспектор Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что действительно остановил ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, который передал ему СТС, ПТС, договор купли-продажи автомобиля, в которых были указаны государственные регистрационные знаки № данного транспортного средства. Он проверил регистрационные знаки по базе данных и установил, что они принадлежат другому транспортному средству, поэтому составил протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, сам ФИО1 на месте пояснил ему о том, что ничего об этом не знал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований ПДД, обязан был предоставить регистрационные документы на то транспортное средство, которым управляет.

Вместе с тем, указанное выше не опровергает объяснений ФИО1, согласно которым регистрационный знак, фактически установленный на автомобиле, соответствовал регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации ТС, паспорте транспортного средства, переданными ему владельцем вместе с ключами от автомобиля, что подтверждается материалами дела, то есть ФИО1 были выполнены требования Правил дорожного движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 наряду с перечисленными выше документами, инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ был передан договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (государственные регистрационные знаки №) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, для регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ после его приобретения, не истек и ФИО1 не мог быть осведомлен о том, что регистрационные знаки № закреплены за другим транспортным средством.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценки всем доводам ФИО1, что, по мнению ФИО1 исключает его ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, данные доводы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела, они были известны мировому судье.

При этом мотивы в опровержение доводов ФИО1 в постановлении не приведены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.А. Мокрушин