Апелляционное постановление № 22-4443/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/17-111/2024

Председательствующий – судья Белова М.М. материал № 22-4443/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тишкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Тишкова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2012 года, к 17 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного им преступления, а также на наличие прежних судимостей, тем самым повторно учел обстоятельства, которые учитывались при назначении наказания.

Кроме того, судом не принято во внимание, что им предпринимались все возможные меры для погашения суммы ущерба, не в полной мере дана оценка характеристике исправительного учреждения о том, что за весь период отбывания наказания он получил лишь одно взыскание, которое является погашенным, при этом поощрялся 11 раз, переведен в облегченные условия содержания.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не отразил мнение всех участников процесса относительно рассматриваемого ходатайства, в том числе представителя администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которая поддержала его ходатайство, указав, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем полагает, что суд формально подошел к рассмотрению поставленного им вопроса, отказав в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о ведении аудиопротоколирования, а также на ошибки, допущенные судом при изложении его фамилии и даты приговора, по которому он отбывает наказание.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющейся в материалах характеристике ФЛКПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

За период с 2015 года до сентября 2021 года ФИО1 шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. 21 сентября 2021 года за нарушение порядка отбывания наказания к ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора, данное взыскание снято 03 февраля 2022 года за активное участие в воспитательных мероприятиях. После этого ФИО1 четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого, в том числе после получения взыскания, однако не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат учету наряду с иными значимыми обстоятельствами.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

По данным бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств, в том числе по возмещению ущерба потерпевшим на сумму 670 268,62 рублей, остаток долга по которому составляет 361 455,59 рублей.

При этом из представленных материалов следует, что ФИО1 активных действий по возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал, объективных причин невозможности с момента постановления приговоров возмещать причиненный ущерб или загладить вред, причиненный в результате преступлений иным образом, осужденным не приведено, а содержание осужденного в местах лишения свободы не освобождает ФИО1 от обязанности возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Таким образом, с учетом всех данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных данных не свидетельствует о наличии такой положительной динамики в поведении и исправлении осужденного, которая бы свидетельствовала о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях закона, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи, вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного не имеется. Данный довод ФИО1 основан на его несогласии с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства и какими-либо конкретными обстоятельствами не подтвержден.

При рассмотрении представления суд оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о производстве аудиозаписи основанием для отмены постановления не является. Из материалов следует, что протоколирование судебного заседания велось, в том числе с использованием аудиозаписи.

Доводы жалобы осужденного о неверном указании в постановлении его фамилии «Калачев» вместо «Калачёв» о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Написание букв "е" и "ё" в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Отсутствие в судебном постановлении даты и места рождения осужденного, изложения мнения участников процесса относительно рассматриваемого вопроса также не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее отмену постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в части даты вынесения приговора в отношении ФИО1, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом указано об осуждении ФИО1 приговором Красноярского краевого суда от 16 апреля 2024 года, что является явной технической ошибкой.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 постановления его Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на учет сведений о личности осужденного, который осужден за преступления относящееся к категории особо тяжких и ранее был судим.

Внесение указанных изменений в постановление, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления о том, что ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет сведений о личности осужденного, который осужден за преступления относящиеся к категории особо тяжких и ранее был судим.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Бондаренко