Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья судебного участка №

Трусовского района г.Астрахани Кондратьев С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Плискина Ф.В.,

защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Переседовой Е.Г., представившей удостоверение № 1136, ордер №0013304 от 22.08.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. в интересах осуждённого ФИО1 ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр-нин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, лиц на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу : г.<адрес><адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 15% в доход государства из заработка,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в угрозе убийством ФИО7 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-59 часов в <адрес> по пер.1-й <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении угрозы убийством ФИО7 №1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г., действующая в интересах осуждённого ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 11.06.2024 г., просит ФИО2 оправдать.

Указывает, что выводы о виновности ФИО2 построены лишь на показаниях потерпевшей ФИО7 №1, которые носят голословный характер, в том числе, в части реальности восприятия ею угроз убийством, а также свидетеля ФИО6, которые являются производными от показаний потерпевшей, при этом, голословные утверждения указанных лиц продиктованы стойкими неприязненными отношениями к ФИО2 и нежеланием потерпевшей и свидетеля проживать с ФИО2 в одном жилом помещении, чему не дано какой-либо оценки мировым судьей при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, указывает, что вопреки позиции подсудимого ФИО2 о неприменении им ножа при состоявшемся конфликте с его матерью ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного расследования не проведена экспертиза по наличию отпечатков пальцев на ноже и принадлежности этих отпечатков ему, что, по мнению защиты, также ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 государственный обвинитель ФИО5 полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду того, что мировым судьей при принятии решения в отношении ФИО2 правильно установлены фактические обстоятельства дела, учтены все обстоятельства и положения закона, влияющие на правильность назначенного наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в угрозе убийством ФИО7 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-59 часов в <адрес> по пер.1-й <адрес>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 №1, допрошенной в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-35 часов в состоянии опьянения пришел домой ее сын ФИО2, который стал высказывать недовольство по поводу отключения водоснабжения, после чего стал сильно кричать по данному поводу, ударил кулаком по шкафу в комнате. Продолжал хулиганить примерно до 4 часов утра, когда она, выйдя из комнаты, сделала ему замечание, просила успокоиться, пригрозив, что вызовет полицию. На данные ее действия ФИО2 зашел к себе в комнату, откуда тут же вернулся, удерживая перед собой перочинный нож в раскрытом виде; направляя острие в ее сторону и размахивая им перед ее лицом, высказал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно. В этот момент из комнаты выглянула ее дочь ФИО6, которая, увидев нож в руках ФИО2, со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции. Поняв это, ФИО2 бросил нож на полку в шкаф и ушел из дома, указав, что они пожалеют о сделанном.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО7 №1 дополнила, что действительно опасалась ФИО2, поскольку ранее с его стороны уже были рукоприкладства, она снимала побои в СМЭ; после постановленного в отношении него приговора мировым судьей ФИО2 принес ей свои извинения, указал, что более никогда не совершит в отношении нее противоправных действий, в связи с чем, считала, что его не нужно строго наказывать. Жалобу адвоката в интересах ФИО2 не поддержала, указывая, что мировым судьей при постановлении приговора правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, установлено, что 26.01.2024 г. примерно в 01-35 часов в состоянии опьянения домой пришел ее брат ФИО2, который стал громко возмущаться по поводу отсутствия водоснабжения, громко высказывался словами грубой нецензурной брани, ударил кулаков по шкафу, обещая разгромить квартиру; данные действия ФИО2 продолжались примерно до 4 утра; она с матерью ФИО7 №1 находилась в другой комнате. В какой-то момент ее мать ФИО7 №1 вышла из комнаты, стала говорить ФИО2, чтобы он упокоился, пригрозив, что вызовет полицию. Она тоже пошла вслед за матерью, выходя из комнаты видела, как ФИО2 удерживая перед собой нож в раскрытом состоянии примерно в 2-3 см. от груди матери, угрожает последней убийством. Зашла к себе в комнату, вызвала со своего сотового телефона сотрудников полиции, о чем сообщила ФИО2, который тут же бросил нож на полку в шкафу и скрылся из квартиры, пригрозив, что они об этом пожалеют.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО4, показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля ФИО6 проверены мировым судьей, путем их сопоставления между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами, сомневаться в объективности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, равно как и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО7 №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>.13 <адрес> по пер. 1-ый <адрес>, участвующая в осмотрах потерпевшая ФИО7 №1 указала место совершения в отношении нее преступления ФИО2; в ходе осмотра изъят многофункциональный складной нож серебристого цвета с надписью «Геленджик» ( т.1 л.д.9-12)

Указанный нож был осмотрен ( т.1 л.д.28-34), признан вещественным доказательством по делу ( т.1 л.д.35)

Непроведение судебной экспертизы по наличию на указанном ноже отпечатков пальцев и на принадлежности указанных отпечатков ФИО2, вопреки утверждениям адвоката, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что вину в инкриминируемом преступлении он не признает, матери он убийством не угрожал, просто словесно поконфликтовал с ней, никакой нож не демонстрировал. Связывает привлечение к уголовной ответственности с желанием матери и сестры лишить его возможности проживания в квартире с ними совместно.

Мировой судья обоснованно расценил данные показания подсудимого ФИО2, как желание последнего избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку изложенные им сведения опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля ФИО6, являвшейся очевидцем противоправных действий ФИО2 в отношении матери и вызвавшей в связи с этим сотрудников полиции.

Виновность ФИО2 подтверждается и другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснениями потерпевшей ФИО7 №1 в суде апелляционной инстанции о том, что после постановленного в отношении ФИО2 приговора, последний неоднократно извинялся перед ней, указывая, что не намерен впредь совершать в отношении нее противоправных действий.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив доводы в защиту осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при отсутствии каких-либо смягчающих обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияния этого наказания на исправление ФИО2, и является справедливым.

То обстоятельство, что ФИО2 после постановленного в отношении него приговора принес извинения потерпевшей, последняя просила о нестрогом наказании, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований к признанию их смягчающими, поскольку указанные обстоятельства не входят в исключительный перечень, предусмотренный ст.61 УК РФ, в связи с чем, подлежат учету в совокупности с иными данными о личности осуждённого, которые нельзя расценивать, как положительные.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Тушнова