Решение № 2-543/2020 2-543/2020(2-6396/2019;)~М-2927/2019 2-6396/2019 М-2927/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-543/2020

Дело 2-543/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО3, представителя ответчика ООО «КрасКом» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивировав требования тем, что 18 апреля 2019 года, в результате наезда на металлический лист железа, закрывающий колодец (канализационный), который располагался на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный номер У, под управлением собственника автомобиля – истца. В результате указанного ДТП, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 152752 рубля 60 коп.. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, никаких дорожных знаков, указывающих на то, что имеется недостаток дороги, создающий угрозу безопасности движения, не было, что позволяло осуществлять ему движение с разрешенной скоростью, в свою очередь ответчик, ответственный за надлежащее состояние дороги, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152752 рубля, расходы за производство экспертизы в размере 12100 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей, нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «КрасКом».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что распоряжением администрации г. Красноярска от 30.01.2001 года № 38-Р в связи с участившимися в городе несчастными случаями, связанными с нарушением правил производства работ по ремонту подземных коммуникаций и содержания их в технически исправном состоянии, на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность принять меры по неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей. Таким образом, виновным лицом, в результате бездействия которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственник люка смотрового колодца. Соответственно, полагают, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что по мнению ответчика, имеет место грубая неосторожность истца, ввиду чего ходатайствовала о снижении размера возмещения, при этом, сумму восстановительного ремонта не оспаривала. Также указала, на завышенный размер заявленных судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, САО «ЭРГО», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункта 4 статьи 6). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.01.2001 года № 38-Р в связи с участившимися в городе несчастными случаями, связанными с нарушением правил производства работ по ремонту подземных коммуникаций и содержания их в технически исправном состоянии, на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность принять меры по неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный номер У что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из административного материала, 18 апреля 2019 года в 14:00 часов, по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA CRESTA», государственный номер У, совершил наезд на препятствие в виде металлического листа железа.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт, согласно которому указано, что 18 апреля 2019 года в 19:25 часов по заданию дежурной части полка ДПС прибыл по адресу: <...>, на ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный номер У и препятствием крышки канализационного люка (металлический лист железа квадратной формы). Со слов водителя, ДТП произошло в 14:01 часов, а спустя 40 минут приехала бригада ремонтников и приварили к листу противовесы, закрыли им открытый люк. Ввиду чего, акт составлен не был.

Согласно экспертному заключению № 1459 от 17 мая 2019 года, произведенного ООО «КрасЮрист», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 16 мая 2019 года и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении № 1459 от 15 мая 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CRESTA», государственный номер У. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 152 752 рубля 60 коп.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 85 887,60 рублей.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в реестре муниципальной собственности учитываются следующие сети, расположенные в районе дома № 51 по ул. Калинина, 51: сети водопровода с реестровым номером ИНФ10452, местоположением: г. Красноярск, от ВК-1 сущ. в районе жилого здания № 51 по ул. Калинина до т. 15 в районе здания № 7г по ул. Деповская (укрупненный объект протяженностью 32460 м.; сети канализации с реестровым номером ИНФ10720, местоположением: г. Красноярск, от КК-1сущ. около КНС 39 по ул. Цимлянская, 31а до КК-1956 около жилого дома № 3а по ул. Горького (укрупненный объект протяженностью 53337м). Указанные сети водопровода и канализации учитываются в составе казны города Красноярска и переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.20016 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

При этом, принадлежность сетей ООО «КрасКом», в судебном заседании также подтверждена представителем ответчика.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 18 апреля 2019 года механических повреждений автомобилю истца «TOYOTA CRESTA», государственный номер У в результате наезда на препятствие - крышку канализационного люка в виде металлического листа железа квадратной формы, который согласно схему места происшествия при ДТП располагался рядом с открытым люком, подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

В силу приведенных выше норм права, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на ООО «КрасКом» в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

Принимая во внимание, что в действиях истца отсутствовали нарушения ПДД РФ, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «КрасКом», не обеспечившего постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев, что и привело к причинению ущерба истцу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужила незапертая крышка люка смотрового колодца, расположенная рядом с открытым колодцем, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что на ООО "КрасКом" лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Следовательно, с ответчика ООО "КрасКом" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 152752 рубля 60 коп..

Доводы ответчика о наличие со стороны истца грубой неосторожности и как следствие снижения размера ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку, грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов административного дела не следует, что истцом нарушены правила дорожного движения РФ, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, сам по себе наезд на крышку канализационного люка, нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет, при том, что рядом с крышкой канализационного люка, на проезжей части, располагался открытый люк, который истец объехал.

При этом, требования заявленные к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не подлежат удовлетворению, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО «КрасЮрист», стоимость которой составила 12 100 рублей, что подтверждается квитанцией № 1459 от 17 мая 2019 года на указанную сумму. Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, в размере 18000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг № 1505/19 от 15 мая 2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в двух предварительных и судебном заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Между тем, расходы на оформление доверенности от 25 апреля 2019 года в размере 1700 рублей, на ООО «ДОВОД», ФИО2 не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, выдана для осуществления широкого круга полномочий, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 255 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 мая 2019 года, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 152 752 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 убытки в размере 152752 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированно решение изготовлено 06 июля 2020 года