Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-445/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 09 октября 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 16.02.2020 года в 22 часа 20 минут в гор. Челябинск у здания дома № 7а ул. Молодогвардейцев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 32103, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которым были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, произведенной оценкой установлено, что автомобилю истца причине ущерб на сумму 229 277 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 229 277 рублей, а также расходы по делу на общую сумму 16 255 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 16.02.2020 года в 22 часа 20 минут в гор. Челябинск у здания дома № 7а ул. Молодогвардейцев произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ 32103, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которым были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была (л.д. 8).

Факт отсутствия у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО установлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство лишает истца возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Экспертным заключением № 033-20 от 16.02.2020 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, составляет 229 277 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривается ответчиком, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2 был причинен ущерб в размере 229 277 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного автомобиля, по эвакуации автомобиля и по оплате государственной пошлины на общую сумму 16 255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда в сумме 229 277 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 255 рублей, а всего взыскать 245 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.10.2020 года

1версия для печати