Постановление № 1-37/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

уголовное дело № 1-37/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прикубанского района Экба А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бойкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2, дата , 00.00, зарегистрированного по адресу: Адрес ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 2 декабря 2017 года, около 22 часов, находясь на открытом участке местности, прилегающем к дому Адрес , достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей совершение 00.00 хищения чужого имущества, действуя умышленно и 00.00 из корыстных побуждений, применяя свою физическую силу, переместив и осуществив погрузку на транспортное средство марки «ГАЗель» с регистрационным знаком №, принадлежащие ФИО1: фрагмент металлического забора размерами 231 см х 170 см стоимостью 1022 руб., фрагмент металлического забора размерами 22 см х 170 см стоимостью 97 руб., фрагмент металлического забора размерами 230 см х 170 см стоимостью 1018 руб., фрагмент металлического забора размерами 23 см х 170 см стоимостью 101 руб., фрагмент металлического забора размерами 85 см х 170 см стоимостью 376 руб., металлическую калитку размерами 90 см х 170 см стоимостью 516 руб., металлические ворота размерами 132 см х 163 см стоимостью 726 руб., металлические ворота размерами 173 см х 163 см стоимостью 951 руб., металлические ворота размерами 173 см х 160 см стоимостью 934 руб., металлические ворота размерами 131 см х 163 см стоимостью 720 руб., фрагмент металлического забора размерами 165 см х 44 см стоимостью 189 руб., металлическую трубу диаметром 115 мм, длиной 250 см, толщиной 5 мм стоимостью 855 руб., металлическую трубу диаметром 125 мм, длиной 104 см, толщиной 10 мм стоимостью 605 руб., металлическую трубу диаметром 125 мм, длиной 247 см, толщиной 10 мм стоимостью 1438 руб., металлическую трубу диаметром 125 мм, длиной 250 см, толщиной 10 мм стоимостью1456 руб., металлическую трубу диаметром 80 мм, длиной 222 см, толщиной 4 мм стоимостью 429 руб., металлическую трубу диаметром 115 мм, длиной 250 см, толщиной 5 мм стоимостью 855 руб., совершил их кражу, с которыми скрывшись с места совершения преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 288 руб.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 00.00 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультаций с защитником, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ст. 314 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, он не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Экба А.А., защитник подсудимого ФИО2 - Бойков В.В. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

На основании изложенных обстоятельств, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело, заявил суду, что подсудимый с ним примирился, вред загладил, претензий к подсудимому он не имеет. Также потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что похищенное имущество подсудимым ему возвращено полностью, дважды подсудимый принес ему извинения, он полагает, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бойков В.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что с потерпевшим он примирился, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Экба А.А. возражала против заявленного ходатайства, просила отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в том числе, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Из материалов дела следует, что судимость ФИО2 по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2013 года на момент совершения ФИО2 преступления, погашена. Иных судимостей у ФИО2 не имелось.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из указанных обстоятельств следует, что в контексте требований статьи 76 УК РФ ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно: имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из пояснений потерпевшего ФИО1 следует, что похищенное имущество ему возвращено, подсудимый неоднократно принес ему извинения, он полагает, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, исходя из пояснений потерпевшего, избранного им способа заглаживания вреда, суд полагает, что вред, причиненный преступлением потерпевшему, ФИО2 заглажен.

Также, исходя из пояснений потерпевшего, добровольность и осознанность его заявления о примирении, у суда сомнений не вызывает.

Вину свою ФИО2 признал полностью, с потерпевшим примирился. О последствиях прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ему известно, указанные последствия судом разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела он согласен.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО2

Так ФИО2 имеет постоянное место жительства (л.д. № 143, 162), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. № 162), не женат, на учете врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 164), не судим (л.д. № 144, 146-158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет угрозы обществу, в применении к нему уголовного наказания в целях их исправления не нуждается.

Исходя из смысла статьи 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что наличествуют обстоятельства, предусмотренные законом, позволяющие суду прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В силу ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от дата N 60 (ред. от дата ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль «ГАЗель» с регистрационным знаком № – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО3,

фрагмент металлического забора размерами 231 см х 170 см, фрагмент металлического забора размерами 22 см х 170 см, фрагмент металлического забора размерами 230 см х 170 см, фрагмент металлического забора размерами 23 см х 170 см, фрагмент металлического забора размерами 85 см х 170 см, металлическую калитку размерами 90 см х 170 см, металлические ворота размерами 132 см х 163 см, металлические ворота размерами 173 см х 163 см, металлические ворота размерами 173 см х 160 см, металлические ворота размерами 131 см х 163 см, фрагмент металлического забора размерами 165 см х 44 см, металлическую трубу диаметром 115 мм, длиной 250 см, толщиной 5 мм, металлическую трубу диаметром 125 мм, длиной 104 см, толщиной 10 мм, металлическую трубу диаметром 125 мм, длиной 247 см, толщиной 10 мм, металлическую трубу диаметром 125 мм, длиной 250 см, толщиной 10 мм, металлическую трубу диаметром 80 мм, длиной 222 см, толщиной 4 мм, металлическую трубу диаметром 115 мм, длиной 250 см, толщиной 5 мм – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов