Апелляционное постановление № 22-144/2025 22-3222/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-38/2024

Судья ФИО4 материал № 22-144/2025


Апелляционное постановление

20 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни от 29 декабря 2024 г. о замене осужденному ФИО2, <дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2024 года, лишением свободы сроком на 3 года 7 месяцев 19 дней из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката ФИО9 и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления ФИО1 при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД (далее - ФИО1) ФИО3 Г.Г., мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, отказав в удовлетворении представления ФИО1.

В обоснование указывает, что согласно письменному объяснению ФИО2, он покинул территорию исправительного центра и убыл в г. Махачкала для встречи с потерпевшим по делу, который приходил в его дом, где проживает его семья и беспокоил его супругу скандалом, о чем ему стало известно от своей супруги.

Кроме того, ФИО2 сообщал об этом работникам центра и просил отпустить его домой для разрешения данного обстоятельства, в чем ему было отказано. ФИО2 в целях защиты членов своей семьи решил покинуть центр и не имел цели нарушить порядок и условия исправительного центра.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ФИО2 отсутствовал непродолжительное время (только 1 сутки), удостоверившись в том, что его семье ничего не угрожает, на следующий же день осужденный связался с работниками оперативного отдела УФСИН России по РД и сообщил им о своем местоположении и намерении: вернуться для продолжения отбывания принудительных работ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено наличие на иждивении у ФИО2 членов его семьи, для которых он является единственным кормильцем.

Ссылается на то, что на сегодняшний день более половины ущерба потерпевшим возмещено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются в частности нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В силу пункта "в" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением ФИО1 исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклонением от отбывания принудительных работ признается неприбытие осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.10.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с исполнением в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 20.09.2024 года окончательно назначено ФИО2 3 года 10 месяцев принудительных работ, с исполнением в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с п. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

ФИО1 обратился в суд с представлением о замене оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенного осужденному ФИО2 приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, лишением свободы, указав, что <дата> в 15 часов 40 минут в ходе проверки дежурным, младшим инспектором 1 категории группы надзора, старшим прапорщиком внутренней службы ФИО7 жилых помещений, рабочих мест было выявлено отсутствие осужденного ФИО2 была проведена карточная проверка, где осужденного ФИО2 не оказалось. <дата> в 13:30 поступила информация, что сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по Республике Дагестан осужденный ФИО2 задержан и доставлен в ФИО1.

Кроме того, постановлением ФИО1 от <дата> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

<дата> дисциплинарной комиссией ФИО1 осужденный ФИО2 признан нарушившим порядок и условия отбывания принудительных работ – злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и постановлением от <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей до решения суда с выводом на работу.

В судебном заседании инспектор ФИО1 ФИО8 дополнительно пояснил, что осужденный ФИО2 по прибытию в исправительный центр был доставлен в ГБУ РД «ЦГБ <адрес>» для освидетельствования и сдачи анализов на предмет опьянения. Проведенное освидетельствование и анализы показали наличие в крови осужденного ФИО2 алкоголя и каннабиноидов.

Из медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> усматривается, что в моче осужденного ФИО2 обнаружены коннобиноиды и установлено состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении осужденным ФИО2 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в самовольном оставлении без уважительных причин территории исправительного центра, а также в употреблении алкогольных и наркотических средств, и пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости удовлетворения представления ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО2 выехал в г. Махачкала для того, чтобы поговорить с потерпевшим, и незначительности данного повода для выводов о признании ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Более того, после доставления ФИО2 в исправительный центр и освидетельствования на состояние опьянения, в его моче обнаружены алкоголь и каннабиноиды.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, но обоснованно нашел их недостаточными для отказа в удовлетворении представления.

Не являются основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления суда представленные дополнительно защитником в суд апелляционной инстанции материалы, характеризующие личность ФИО2, наличие на его иждивении супруги и малолетних детей, а также расписки потерпевших о возмещении причиненного им ущерба и отсутствии каких-либо претензий к осужденному.

Судом первой инстанции правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 29 декабря 2024 г. о замене осужденному ФИО2, <дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2024 года, лишением свободы сроком на 3 года 7 месяцев 19 дней из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10