Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-4640/2018;)~М-4406/2018 2-4640/2018 М-4406/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

№ 2-153/19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 мая 2000 года.

04 апреля 2018 года принадлежащая истцу квартира была затоплена из-за течи трубы отопления на чердачном помещении.

Ответчик является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

В адрес АО «УК Центрального района» было направлено письменное обращение (входящий № УОЗ-ж-00749), с просьбой об устранении протечки крыши и составлении Акта о залитии квартиры. Согласно уведомлению № УОЗ-1191 от 29.05.2018 года управляющей компанией были предприняты меры по устранению причин затопления, представителями управляющей компании был составлен Акт. Согласно акту установлены повреждения в жилой комнате, площадью 14.1 кв.м., а именно, потолок, обои, деформация стен, ламината. Согласно акту, заключено соглашение о компенсации ущерба от 05.07.2018 года с АО «Управляющая компания Центрального района», где Управляющая компания обязуется возместить причиненный ущерб в размере 31 248 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в течение 60 дней с момента подписания соглашения. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по компенсации причиненных убытков ответчик не выполнил.

17.08.2018 года в адрес АО «УК Центрального района» истцом была направлена претензия с просьбой в срок до 05.09.2018 года выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежную компенсацию в размере 31 248 (тридцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей, которая добровольно выплачена не была.

08.10.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, причинённого залитием; зафиксировано, что в результате залитая на потолке деформировался гипсокартон, появились желтые пятна, сломан 1 светильник; на стенах отошли обои, повсеместно обнаружены пятна, местами плесень, на полу вздулся и деформировался ламинат, дверные проемы вздулись и деформировались.

Согласно отчёту ООО «Проф-Оценка» №111 от 22.08.2018 года по определению рыночной стоимости объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива квартиры, площадью 52,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 603 рубля.

Поскольку материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118 603 рубля.

В судебном заседании истец через своего представителя по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87840,00 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истцов, представленных суду документов, судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11). Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

04 апреля 2018 года из-за течи трубы отопления на чердачном помещении принадлежащая истцу квартира была затоплена, в результате залитая на потолке деформировался гипсокартон, появились желтые пятна, сломан 1 светильник; на стенах отошли обои, повсеместно обнаружены пятна, местами плесень, на полу вздулся и деформировался ламинат, дверные проемы вздулись и деформировались.

Указанное обстоятельство подтверждается копией акта от 04 апреля 2018 года, копией заявления ФИО1 от 17 августа 2018 года (л.д. 7 – 8, 117).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из вышеназванного акта обследования квартиры, причиной залития квартиры истца 04.04.2018 года явилась течь трубы отопления на чердачном помещении, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 19. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (ред. от 27.02.2017 года) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 18 указанного постановления, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

При этом ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца и причина залития, что подтверждается ответом АО «УК Центрального района» на претензии истца ФИО1 и пояснений представителя ответчика по доверенности данных в судебном заседании.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Проф-Оценка», по результатам заключения №111 от 22.08.2018 года по определению рыночной стоимости объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива квартиры, площадью 52,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 118 603 рубля (л.д. 12 – 88).

По ходатайству представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО3 определением суда от 26 ноября 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3919 от 03.12.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 87 840,00 рублей (л.д. 133 - 157).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Проф-Оценка» №111 от 22.08.2018 года, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3919 от 03.12.2018 года, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3919 от 03.12.2018 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 87 840,00 рублей.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако добровольно ущерб возмещен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43920,00 руб., из расчета: 87840,00 руб. х50 %.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитываются положения ст. 98 ГПК РФ.

В определении суда от 26 ноября 2018 года расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на АО «УК Центрального района», которые не оплачены.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» направлено в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. (л.д.132).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3919 от 03.12.2018 года, принимая во внимание, что оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2835,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 840,00 рублей, штраф в размере 43920,00 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2835,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года.