Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-119/2024;2-1689/2023;)~М-1639/2023 2-119/2024 2-1689/2023 М-1639/2023 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025 (2-119/2024; 2-1689/2023)

25RS0011-01-2023-004699-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысеенко Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Демехиной А. А.,

истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности – Пика М.А,

представителя ответчика администрации Спасского муниципального района по доверенности – ФИО2,

представителя по доверенности ответчика АО Дальневосточная распределительная сетевая компания» - <адрес> западные электрические сети» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Спасского муниципального района <адрес>, АО «ДРСК», третье лицо ФГБУ Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по ПК, ТУ Росимущества, о взыскании морального вреда, заработной платы, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов утра он получил электротравму в районе канала первой насосной станции, расположенной в <адрес> муниципального района <адрес>, когда приехал забирать вещи погибшего ДД.ММ.ГГГГ № Д.А. На берегу насосного канала на траве лежала удочка погибшего, которая ничего не касалась, столбы линии электропередач находились от него на значительном расстоянии. Также он (ФИО1) не находился под самими линиями электропередач. Каких-либо запрещающих указателей нигде не было, кроме того это место жители <адрес> и <адрес> используют для рыбной ловли. Ранее, насколько ему известно, никаких инцидентов там не было. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился Спасскую городскую больницу в приемное отделение, где ему оказали первую помощь. Однако, ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось, и он был госпитализирован в терапевтической отделение, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем проходил лечение в поликлинике Спасской городской больницы.

В результате электротравмы у него повреждено № До этой травмы у него таких повреждений не было. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями изменениями) и приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н, пункт ДД.ММ.ГГГГ: повреждения сердца, его оболочек составляет вред здоровью в размере от № до №, сумма возмещения вреда составляет от СУММА 7 до СУММА 1. Кроме того, он потерял свою заработную плату, которая ему причиталась по месту работы у ИП В.Н.Г., в связи с нахождением в стационаре и на больничном листе в размере СУММА 4 и ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере СУММА 5 за утрату здоровья и те последствия, которые испытывает в настоящее время. Полагает, что это неокончательные расходы и потребуются денежные средства на дальнейшее лечение. Полагает, что ответчик халатно отнесся к своему имуществу, а также к содержанию инженерного имущества, находящегося на земельных участках, принадлежащих Спасскому муниципальному району.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать солидарном порядке с ответчиков - Администрации Спасского муниципального района <адрес>, АО «ДРСК» причиненный ущерб от электротравмы в размере СУММА 1, заработную плату в размере СУММА 2 и моральный вред в размере СУММА 5.

В судебном заседании представитель истца Пика М.С., поддержала исковые требования согласно заявленных уточнений, в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Настаивала на том, что земельный участок, где её доверителем получена электротравма, находится в собственности у Администрации Спасского муниципального района, доверитель рыбную ловлю в данном месте не осуществлял, он приехал забрать вещи погибшего ранее №, при этом на тот момент причины смерти № известны ему не были, поскольку не было результатов экспертизы. Доводы ответчика о том, что он коснулся проводов удочкой, не соответствуют действительности, какие-либо исследования со стороны ДРСК не проводились. В связи со смертью № осмотр места происшествия проводился в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, удар током ФИО1 произошел примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр линии ДРСК производился в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и документов о том, что найденная удочка оплавилась, был прожег, не находит подтверждения, так как экспертного заключения в материалы дела ответчиком не предоставлено. Полагала, что АО «ДРСК» как владелец источника повешенной опасности не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности, в чем проявил свою халатность. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что вред здоровью ФИО1 был причинен, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению, и с ДРСК, и с администрации Спасского муниципального района как с владельца земельного участка, подлежит взысканию заявленная сумма в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что он приехал за вещами погибшего № по просьбе его жены, при этом о причине смерти № (от удара электрическим током) на тот момент еще никто не знал. Когда он взял в руки удочку, то почувствовал сильный удар, он понял, что это удар током, после этого, бросив удочку на землю, он убежал с места происшествия, ему было плохо, он испытывал страх и плохое самочувствие, обратился в больницу, но от госпитализации отказался, думал, что скоро станет лучше, но на следующий день ему стало хуже и он решил все-таки поехать на госпитализацию для дальнейшего лечения. Удочку он от земли полностью не поднял, а лишь приподнял ее со стороны ручки, в этот момент почувствовал боль и бросил удочку на землю. Больничный лист к оплате не предъявлялся.

В судебном заседании представитель ОАО «ДРСК» ФИО3 действующий по доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что электротравма потерпевшим получена по неосторожности, поскольку он сам себе причинил вред, приблизившись к линии электрических проводов на недопустимое расстояние. О произошедшем несчастном случае выяснилось только ДД.ММ.ГГГГ, сразу были приняты все необходимые меры, о том, что произошел еще и другой несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось позже. О наличии на этом участке кабелей документов не имеется, на этом участке по технической документации имеются только ВЛ ЛЭП, под этой высоковольтной линией находилось два человека – истец и жена погибшего №, при этом одного ударило током, а другой ничего не ощутил, на основании чего можно сделать вывод, что на данном участке шагового напряжения не имелось. Кроме того согласно представленных в материалы гражданского дела документов подтверждения причиненного вреда здоровью на сумму в СУММА 1 не усматривается, потому полагает данную сумму завышеной, кроме того истцом не подтвержден факт неполучения заработной платы в связи с нахождением его лечении. И поскольку ответчик полагает, что вред истцом получен вследствие его неосторожных действий под знаками «осторожно», «высоковольтная линия электропередач», «рыбная ловля запрещена», просит отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель администрации Спасского муниципального района, действующая по доверенности, ФИО2 иск не признала, пояснила, что поддерживает предоставленные ранее письменные возражения. Полагает, что администрация Спасского муниципального района в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, кроме того поскольку причинно-следственная связь между электротравмой и повреждением сердечной мышцы по имеющейся в материалах дела экспертизе не установлено, а также не имеется документов, достоверно подтверждающих, что истец был трудоустроен на момент получения электротравмы, не имеется подтверждающих документов о получении им заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку виновное лицо в причинение вреда, а именно владелец источника повышенной опасности является АО «ДРСК», и травма получена вследствие нарушения техники безопасности, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования с владельца источника повышенной опасности.

Давая заключение по делу, старший помощник прокурора <адрес> Демехина А.А. полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Указала о том, что АО «ДРСК» независимо от установления причинно-следственной связи между ударом электрического тока и сердечным заболеванием, отсутствии сведений о расчете заработной платы истца, даже при отсутствии вины, несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. При этом заявленная к взысканию сумма подлежит удовлетворению в разумных пределах, в отношении требований заявленных к администрации Спасского муниципального района полагает их не обоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является владелец источника повышенной опасности - АО «ДРСК».

Представители ФГБУ Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по ПК, ТУ Росимущество, извещенные о дате и место проведения судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник АО «ДРСК» - Г.А.А. суду пояснил, что истец получил электротравму в рабочее время. После поступившего сигнала о том, что человек попал под напряжение, он проехал к месту происшествия. Под линией № лежала удочка, на другом берегу реки были рыбаки, которые ему пояснили, что приезжал человек, пытался забрать удочку, поднял её, коснулся проводов и получил удар током, при этом для того чтобы получить электротравму достаточно поднести предмет на расстояние 0,6 м от несущего провода. Плакаты, которые развешаны на опорах, рыбаки игнорируют, на месте происшествия ни рюкзака, ни обуви погибшего № он не видел, сотрудников полиции и «скорой помощи» тоже. Он обошел место происшествия, там три линии пересекают дамбу, все линии идут вдоль речки, при проходе вдоль линии шагового напряжения им обнаружено не было, запросов из полиции не было, о произошедшем случае узнал от диспетчера насосной станции.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.О.А. пояснила, что работает в должности специалиста по охране труда 1-ой категории в АО «ДРСК». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на месте происшествия, данная линия относится в ПС ФИО4, на месте происшествия под линией № лежала удочка. Учитывая, что там неизолированный провод, по воздуху достаточно приблизится на расстояние 0,60 м, чтобы получить удар электрическим током, у удочки большая электропроводность, почти №. Они производили измерения, чтобы понять, насколько близко может приблизиться найденная удочка к высоковольтной линии электропередач. По результатам расчетов установлено, что данной удочкой можно достать до электрических проводов, поскольку длинна удочки в разложенном состоянии №, габарит от земли до провода фазы № ФИО4 –№ предположительно, что и произошло, поскольку вход электрического тока был через руку, а выход через ногу потерпевшего ФИО1. О том, что при приближении предмета на расстояние менее № к проводу может произойти удар электрическим током ей известно как сотруднику ДРСК и лицу, имеющему соответствующее техническое образование. Собственником данных электрических сетей является АО «ДРСК», и электрические сети являются источником повышенной опасности, АО «ДРСК» выполняет все возложенные на него обязанности по информированию и содержанию электрических сетей в надлежащем состоянии, но при этом люди игнорируют предупреждающие знаки. Она участвовала при опросе Скрыля в ГБУЗ «СГБ», все было записано с его слов, однако в документах указан ее муж - ФИО5, ее в протокол не вписывали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил электротравму в районе канала первой насосной станции, расположенной в <адрес> муниципального района <адрес>, когда приехал забирать вещи погибшего ДД.ММ.ГГГГ № Д.А. Удар электрическим током пришелся в правую руку (ладонь) ФИО1 и вышел через левую ногу (стопу).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Спасская городская больница», о чем имеется выписка медицинской карты приемного отделения №Р, однако от госпитализации отказался, не придав своему физическому состоянию должной оценки после полученной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состояние стало усугубляться, ФИО1 вновь обратился в ГБУЗ «Спасская городская больница» за медицинской помощью, в связи с чем был госпитализирован в стационар с жалобами на слабость, давление в области сердца, боли в правой кисти, в левой стопе в месте удара током. В материалах дела имеется копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, также в материалах дела имеется копия медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Из медицинской карты стационарного больного, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в терапевтическом отделении с диагнозом «воздействие электрическим током», выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ с улучшением состояния. Оформлен листок нетрудоспособности. Выставлен заключительный клинический диагноз ДИАГНОЗ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, проведенной комиссией в составе экспертов ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам гражданского дела №, с предоставлением заключения №, из которого следует, что повреждения, выявленные у ФИО1 - №, т.е. временную нетрудоспособность, продолжительностью не более трех недель от момента причинения травмы и поэтому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

№
№ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от заведующего Спасским МРО ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» А.И.И. поступила информация о том, что смерть № Д.А. наступила в результате поражения техническим электричеством, в ходе вскрытия на ладони левой руки обнаружена электрометка.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на вышеуказанном участке местности над каналом располагаются линии электропередач, при этом над каналом параллельно места обнаружении трупа № Д.А. на кабеле электропередач имеються зацепленные удила. Расстояние от земли до проводов составляет не менее <адрес>. на опорах столбов линии электропередач имеются таблички «Осторожно электрическое напряжение», «Внимание! Высокое напряжение - Ловля рыбы вблизи ЛЭП смертельно опасна».

Из рапорта о происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день ФИО1 получил поражение электрическим током №

В ходе последующего осмотра указанного участка местности сотрудниками АО «ДРСК» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ место происшествие было отключено от электричества, после чего в пролёт опор №, обнаружена телескопическая углепластиковая удочка длиной <адрес> в разложенном виде, вдоль канала водосброса. На проводе фазы № №, в пролёте опор № обнаружены запутанные обрывки лески. В ходе осмотра утечки электричества не обнаружено

Из объяснения ФИО1 следует, что он по просьбе родственников № Д.А. прибыл на место происшествия, чтобы забрать вещи последнего. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанное место, где на берегу лежала разложенная удочка. ФИО1 поднял удочку на уровень своей талии, в этот момент почувствовал удар током, удочку отбросил. После чего обратился в КГБУЗ «Спасская городская больница», где ему был выставлен диагноз поражение током

Старшим следователем Приморского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ сделан вывод о том, что вины каких-либо лиц в произошедшем событии нет, поскольку поражение электрическим током явилось следствием не соблюдения требований безопасности в месте нахождения линии электропередач.

По результатам проверки старшим следователем ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № по основаниям, предусмотренным №, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного №, по основаниям, предусмотренным №, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников АО «ДРСК» состава указанного преступления.

К постановлению приобщен рапорт о происшествии, отобранный у Ж.С.Н., рапорт отобранный у О.Е.А., объяснение ФИО1, из которых следует, что дежурному диспетчеру поступил звонок от начальника насосной станции <адрес>, о том, что рыбак в охранной зоне вблизи насосной станции забрасывал спиннинг и попал под напряжение, а ДД.ММ.ГГГГ другой рыбак хотел убрать спиннинг и также попал под напряжение, врачом КГБУЗ «Спасская ГБ» осмотрен, диагноз: №, от госпитализации отказался, из объяснений ФИО6 также следует, что он находился на месте происшествия по той причине, что его попросили забрать вещи погибшего, рыбную ловлю он не осуществлял, после того как получил удар током, покинул место происшествия оставив удочку, за которой пришел на место происшествия.

В связи с произошедшими несчастными случаями АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для проведения расследования несчастного случая с посторонним лицом в СП ПЗЭС.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со сторонним лицом, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, установленным в ходе расследовании несчастного случая, местом происшествия является: от автодороги Спасск-Дальний-Новосельское, проходящей через <адрес>, отходит грунтовая дорога к насосной станции <адрес> и №, путь следования до места происшествия № В пролете опор №, на берегу канала сброса воды с насосной станции <адрес>, в № от края воды канала имеется площадка без растительности (вытоптано) и кустарника с которой производилась рыбная ловля. Размер площадки составляет № вокруг площадки имеется травянистая растительность. Над площадкой под углом в № к береговой линии, проходит №. Линия электропередачи выполнена на железобетонных опорах типа №, на которых установлены металлические траверсы с изоляторами типа №. Замечаний по состоянию опор, изоляции, провода нет. Расстояние от нижнего (ближнего) провода фазы №, на проводе фазы «А» в месте рыбной ловли имеются зацепленные рыболовные снасти. На опорах №, № согласно требований п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, размещена следующая информация порядковый номер опоры, наименование линии, предупреждающий знак- «Осторожно электрическое напряжение», дополнительно размещены информационные знаки «Внимание! Высокое напряжение-Ловля рыбы вблизи ЛЭП смертельно опасна». Вдоль дороги до насосной станции по пути следования к месту происшествия на опорах» №, на перилах шлюза сброса воды насосной станции входных воротах насосной станции, ограждении и входных воротах № размещены информационные знаки «Внимание! Высокое напряжение - Ловля рыбы вблизи ЛЭП смертельно опасна». Не изолированный провод №, находящийся под рабочим напряжением, электрический ток, углепластиковая телескопическая удочка длинной <адрес>, которой пострадавшие приблизились на расстояние менее №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ОДГ Спасского РЭС поступил звонок от начальника <адрес> участка насосных станций Н.А.А.. который сообщил о двух несчастных случаях с рыбаками, произошедшими в районе водозабора насосной станина <адрес>, один со смертельным исходом с № Д.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ и второй случаи ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с жителем <адрес> ФИО1

После принятия информации от Н.А.А., диспетчер ОДГ Спасского РЭС Ж.С.Н. сообщил о случившемся начальнику сетевого района Спасского РЭС Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ начальник сетевого района Г.А.А. выехал на место происшествия.

В ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Ж.С.Н. направил бригаду ОВБ Спасского РЭС, которая в это время находилась на № для определения места несчастного случая и осмотра ВЛ. Прибывшая бригада ОВБ Спаского РЭС определила по информации от работника насосной станции, что несчастные случаи произошли в пролёте опор № ВЛ № В ДД.ММ.ГГГГ согласно заявки № диспетчер ОДГ Ж.С.Н. отключил но телеуправлению №. По команде диспетчера бригадой ОВБ была разобрана схема и заземлена №

Прибыв на место происшествия, начальник сетевого района Г.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ получил доклад от бригады № отключена и заземлена. Г.А.А. совместно с персоналом бригады ОВБ проследовал в пролет опор № для осмотра места происшествия. На месте происшествия была обнаружена телескопическая углепластиковая удочка длиной № в разложенном виде. На проводе фазы № в пролете опор № обнаружены запутанные обрывки лески.

Из протокола осмотра места происшествия следственного отдела по городу Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное место несчастного случая соответствует координатам места происшествия (географические координаты №).

Осмотрев состояние ВЛ 10 кВ Ф-4 ФИО4 – КРС и не обнаружив аварийных дефектов повреждений провода и изоляции начальник сетевого района позвонил диспетчеру и сообщил, что линия не имеет повреждения и её можно брать под напряжение и нагрузку.

Из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» Спасское межрайонное отделение № следует, что смерть № Д.А. наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометки на ладонной поверхности в проекции 2 пястной кости левой кисти.

Из протокола опроса ФИО1 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он с женой погибшего № Д.А. приехали к месту происшествия, на берегу водоема канала сброса воды, лежала разложенная удочка и чуть дальше остальные вещи: обувь, рюкзак. Жена № Д.А., пошла забирать обувь и рюкзак, ФИО1 поднял удочку на уровень своей талии, при этом получил удар током, из расчетов рост ФИО1 № высота талии приблизительно №, длинна удочки в разложенном состоянии № габарит от земли до провода фазы № К акту расследования несчастного случая приобщены протокол опроса пострадавшего, ведомость измерений габаритов и стрел провиса, фототаблица с изображением измерителя расстояний и места происшествия, где также отображены предупреждающие знаки, кроме того имеется изображение удочки углепластиковой с измерительной рулеткой на котором имеется шкала с измерением длинны удочки, согласно фотоснимка составляет ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в материалы дела истребованы копии оперативного журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся описанные в акте расследования несчастного случая сообщения, а также ход выполнения проверки оперативными дежурными состояния ВЛ 10 кВ, а также установление заземлений на ПС Луговая ДД.ММ.ГГГГ в № в 13-31, что согласуется с информацией, изложенной в акте о расследовании несчастного случая.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такой деятельностью, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, является использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Администрация Спасского муниципального района <адрес>, в рамках подготовки правовой позиции по делу истребована выписка из ЕГРН в отношении объекта энергетики с кадастровым номером 25:16:000000:29, согласно выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, а именно единого землепользования, правообладатель ОАО «Дальэнерго», вид обременения аренда в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», договор аренды земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДРСК». А также согласно выписке из реестра муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства, высоковольтные линии, расположенные на месте произошедшего несчастного случая, к муниципальной собственности не относятся, распоряжаться данным объектом электросетевого хозяйства администрация Спасского муниципального района не правомочна, специалистов обладающих достаточной квалификацией для обслуживания либо выполнения работ с высоковольтными линиями у администрации Спасского муниципального района также не имеется.

В обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1064,1065, 1069, 1086, 1099 ГК РФ, то есть по общим основаниям ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в лом числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акт государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственное, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следу понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела согласно Постановления администрации Спасского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с АО «ДРСК» заключен договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью № местоположение установлено относительно ориентира - № расположенного в граница участка, по адресу: <адрес>, опоры №, №№,№№№, вид разрешенного использования: под объекты энергетики (категория земель- земли населенных пунктов), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4.7 Арендатор обязан соблюдать охранную зону инженерных коммуникаций (если имеется) обеспечить свободный доступ представителей собственника инженерных коммуникаций или представителя организации, осуществляющей эксплуатацию инженерных коммуникаций на земельный участок.

Согласно п. 4.4.9 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении разрешенного использования земельного участка Арендатор обязан соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности; соблюдать вводимые противопожарные режимы; не осуществлять бесконтрольное сжигание старой сухой травы; обеспечивать своевременное выполнение требование пожарной безопасности, соблюдать требования законодательства об охране окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора; исполнять предписания, постановления и иные законные указания контролирующих органов об устранении выявленных нарушений в вышеуказанных сферах; нести ответственность за допущенные нарушения требований законодательства пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического надзора и об охране окружающей природной среды.

Кроме того к материалам гражданского дела приобщены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № единое землепользование, пунктом 4.1 вид ограничения прав – аренда срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ДРСК».

По смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (далее - Правила N 160), охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки, за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 2.5.2 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.)

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является АО «ДРСК».

На основании изложенного, администрация Спасского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении вреда, поскольку владельцем источника повышенной опасности является АО «ДРСК». При этом в настоящем случае отсутствует совместное причинение вреда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу подп. «а» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.

Учитывая, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказался на месте происшествия с целью забрать вещи умершего накануне № Д.А., при этом ни истец, ни сотрудники правоохранительных органов, ни сотрудники АО «ДРСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не знали о причинах, приведших к смерти №. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика АО «ДРСК» о наличии в действиях пострадавшего ФИО1 грубой неосторожности суд признает не состоятельным, так как на момент получения травмы он не осуществлял рыбной ловли, а приехал забрать вещи покойного №, доказательств обратного суду не представлено. Очевидного для потерпевшего нарушения действующих правил и требований, подтверждающего, что он мог предвидеть поражение электрическим током, не установлено, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что информация о том, что удар электрическим током можно получить, приблизившись предметом к проводу на расстояние менее 0,6 м ей известна как лицу, имеющему специальное техническое образование и как сотруднику АО «ДРСК». Доказательств наличия такого образования и специальных знаний у ФИО1, а также умышленного причинения истцом себе электротравмы травмы, Представители ФГБУ Управление ответчика АО «ДРСК» суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате осуществления деятельности по использованию электрической энергии, следует возложить на АО «ДРСК», как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств причинения вреда в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы в материалы дела также не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд исходит из того, что в результате удара электрическим током ему причинена физическая боль, он испытал страх и боль от полученной травмы, при этом суд учитывает представленные медицинские документы, в том числе выписку из истории болезни из сведений содержащихся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, и в амбулаторных условиях №, кроме того заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 №, из которых следует, что истец ФИО1 получил электротравму, находился на лечении, при этом повреждения, выявленные у ФИО1- ожоговые раны в области правой кисти и левой стопы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность, продолжительностью не более трех недель от момента причинения травмы и поэтому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, принимая во внимание, что случившийся с истцом ФИО1 несчастный случай, произошел вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, а также, что полученная электротравма, а именно ожоговые раны в области правой кисти и левой стопы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность, продолжительностью не более трех недель от момента причинения травмы и поэтому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости полагает, что взысканию с АО «ДРСК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере СУММА 3

По мнению суда, установленные размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил также взыскать ущерб от электротравмы в размере СУММА 1, ссылаясь на Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями изменениями) и приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н, пункт ДД.ММ.ГГГГ: повреждения сердца, его оболочек составляет вред здоровью в размере от №, сумма возмещения вреда составляет от СУММА 7 до СУММА 1

В виду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, для определения последствий у истца ФИО1 после перенесенной электротравмы по делу было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из заключения которой следует, что согласно медицинской карты № при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом в приемном отделении, выставлен предварительный диагноз: №

Как при поступлении, так и на протяжении всего стационарного лечения у гр-на ФИО1 в медицинской карте не было указаний на наличие каких-либо телесных повреждений в области «правой руки и левой ноги».

Во время нахождения в стационаре гр-ну ФИО1 выполнено: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен обоснованный клинический диагноз: №

Как следует из судебно-медицинского заключения, №

№
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Тяжелые травмы характеризуются в соответствии с п. 6 приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ серьезным уроном здоровью, со стойкой полной утратой трудоспособности.

Так, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека) - термические или химические, или электрические, или лучевые ожоги III - IV степени, превышающие 10% поверхности тела; ожоги III степени, превышающие 15% поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 20% поверхности тела; ожоги меньшей площади, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни; ожоги дыхательных путей с явлениями отека и сужением голосовой щели (п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения тяжкого вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с АО «ДРСК» сумму ущерба за причиненный вред здоровью (повреждения сердца, его оболочек) в размере СУММА 1, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3)

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 данного закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В обоснование заявленных требований о взысканий недополученной заработной платы в размере СУММА 2 истцом представлен трудовой договор с ИП В.Н.Г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности водителя-экспедитора, ему установлен должностной оклад в размере СУММА 4, при этом трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 находился на стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца и его представителя следует, что больничный лист не оплачен. Вместе с тем, доказательств того, что такое право утрачено истцом, суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать в счет компенсации недополученной заработной платы в размере СУММА 2. Заявленная ко взысканию сумма сторонами не оспорена, контррасчет суду не представлен, принимая во внимание положения ч 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Взыскание указанной суммы следует производить с АО «ДРСК» в пользу истца.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ИП В., работодателем не производились отчисления с его заработной платы, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении. Отсутствие отчислений в Фонд социального и пенсионного страхования со стороны работодателя, или не предъявление больничного листа для оплаты не могут повлечь для истца негативные последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка. Доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ИП В., или получения истцом заработной платы за указанный период в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, государственная пошлина в размере СУММА 8 подлежит взысканию со АО «ДРСК» в бюджет городского округа Спасск-Дальний.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Администрации Спасского муниципального района <адрес>, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», третье лицо ФГБУ Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по ПК, ТУ Росимущества, о взыскании морального вреда, заработной платы, в связи с причинением вреда здоровью,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДРСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №, выданного УМВД России по <адрес> дата выдачи, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда СУММА 3, в счет компенсации заработной платы СУММА 2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ДРСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Спасского муниципального района отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН №, ОГРН № в бюджет городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Агеева А.С.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.