Решение № 2-410/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-410/2017;) ~ М-384/2017 М-384/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-410/2017

Дело №2-6 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 26 февраля 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ...... от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Беляева А.Н., предъявившего удостоверение ...... и ордер ...... адвокатского кабинета ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с него денежные средства в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13480 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оказание юридических услуг и нотариального оформления доверенности в размере 11200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ её гражданский муж З.В.С. передал ответчику принадлежащие ей денежные средства в размере 60000 рублей в счёт предоплаты за изготовление сруби размером 5,80 х 5,80 метров. Документов ни о передаче денежных средств, ни договора подряда между ними не составлялось. По устной договорённости цена полного сруба составляла ...... рублей, и ответчик брал на себя обязательство изготовить его за 2 недели, то есть в срок до 21 мая 2015 года. По истечении данного срока ни сруба, ни денежных средств она не получила. Ответчик всячески избегал как встреч с ней, так и встреч с З.В.С.

В результате длительных мытарств она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением и с просьбой помочь вернуть ей денежные средства. 20 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело ...... по ст.159 ч.2 УК МРФ, в ходе расследования которого были установлены обстоятельства, на которые она ссылается, и подтверждена передача денежных средств; она признана потерпевшей. К уголовной ответственности ответчик не был привлечён в связи с раскаянием. Он обещал вернуть ей либо её гражданскому мужу денежные средства в полном объёме. До настоящего времени деньги ей не возвращены, и она вынуждена обратиться в суд для их принудительного взыскания.

Согласно ст.1003-1003 ГК РФ получение лицом денежных средств, не выполнившим свои обязательства, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В связи с тем, что ответчик получил её денежные средства, она обладает правом в рамках ст.395 ГК РФ требовать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно приложенному ею расчёту, который составлен на момент предъявления иска.

Для защиты своих интересов в суде и написания искового заявления ею заключен договор на оказание юридической помощи с ООО «Юрист» ...... от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по данному договору составили 10000 рублей, и выдана нотариально оформленная доверенность представителю, за которую ею оплачено 1200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13480 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей и расходы, понесённые ею за нотариально оформленную доверенность в сумме 1200 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что ФИО1 никогда ни по какому вопросу к нему не обращалась. Никаких договоров с ней он никогда не заключал. Никаких денежных средств она ему никогда не передавала. Факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и являются вымышленными. В 2015 году по обстоятельствам изготовления сруба было возбуждено уголовное дело, где установлено, что ФИО1 не является стороной сделки. И тем более она не состоит в браке с З.В.С. В его действиях состава преступления не установлено и дело прекращено с признанием права на реабилитацию. ФИО1 не имеет права на обращение в суд, она является ненадлежащим истцом. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что 7 мая 2015 года её сожитель З.В.С. обратился к ФИО3 с просьбой об изготовлении сруба. ФИО3 согласился и пообещал выполнить работу в течение двух недель. Стоимость сруба была оговорена сторонами в ...... рублей. Договор подряда между З.В.С. и ФИО3 был заключен в устной форме. В день заключения договора З.В.С. передал ФИО3 предоплату в размере 60000 рублей. Оставив номер своего телефона для связи, З.В.С. уехал. 6 июня 2015 года она и З.В.С. вдвоём приехали в г.Нелидово Тверской области и обратились к ФИО3 ФИО3 пояснил, что в настоящее время у него много заказов и к выполнению заказа З.В.С. он пока не приступал. В конце июня 2015 года она повторно обратилась к ФИО3, однако тот пояснил, что изготовить сруб не успевает, так как у него очень много заказов. 8 июля 2015 года она в третий раз обратилась к ФИО3, однако тот заявил, что к изготовлению сруба ещё не приступал. Тогда она сообщила ФИО3, что отказывается от его услуг и потребовала возвратить ей 60000 рублей, которые 7 мая 2015 года передал ФИО3 в качестве предоплаты З.В.С. ФИО3 пообещал вернуть деньги на следующий день. 9 июля 2015 года она пришла к ФИО3, но на лесопилке его не было. Она позвонила ФИО3 по телефону, но на звонок он не ответил. Тогда она обратилась в полицию с заявлением об оказании ей помощи в возврате денежных средств.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 - в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что в рамках возбуждённого в отношении ФИО3 уголовного дела был установлен факт передачи ФИО3 денежных средств. Уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием ФИО3 Поскольку в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО1 пострадала от действий ФИО3, то она имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств. Устный договор подряда был заключен между З.В.С. и ФИО3, однако денежные средства, переданные З.В.С. ФИО3 в качестве предоплаты, были сняты со сберегательной книжки ФИО1, поэтому она является надлежащим истцом по данному гражданскому делу. 7 мая 2015 года, когда заключался устный договор подряда между З.В.С. и ФИО3, ФИО1 находилась в ....... На территории Нелидовского района её не было. Считает, что факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 60000 рублей документально подтверждён, поэтому исковые требования ФИО1 являются обоснованными. Причём совершенно никакого значения не имеет, куда ФИО3 потратил полученные от ФИО1 денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Беляева А.Н. – с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что факт передачи З.В.С. денежных средств в сумме 60000 рублей ФИО3 действительно имел место. Однако стороной устного договора подряда является З.В.С., а не ФИО1 Перенос сроков изготовления сруба был осуществлён по взаимной договорённости между З.В.С. и ФИО3 В июле 2015 года лес для изготовления сруба был привезён. По состоянию на 9 июля 2015 года были уже изготовлены 5 венцов сруба. Доска для пола, потолка и облицовки также была изготовлена и сложена в штабеля. В ходе предварительного следствия по уголовному делу данные обстоятельства были установлены (в том числе заключением экспертизы). Поскольку З.В.С. была оплачена только половина стоимости сруба, то работа была выполнена именно на эту сумму, то есть на 60000 рублей. В настоящее время сруб находится на лесопилке ФИО3 в районе шахты ....... З.В.С. может забрать его в любое время. По заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В своём заявлении ФИО1 указала, что она лично передала ФИО3 денежные средства в сумме 60000 рублей, что не соответствует действительности. 1 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Никакого договора (ни устного, ни письменного) между ФИО1 и ФИО3 не заключалось. Факта принадлежности ФИО1 переданных ФИО3 денежных средств в рамках уголовного дела установлено не было. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу. Никаких претензий по поводу возврата денежных средств З.В.С. к ФИО3 не предъявлял. Уголовное дело в отношении ФИО3 имеет реабилитационный характер. Право ФИО4 на реабилитацию подтвердил Тверской областной суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Нелидовского городского суда от 30 августа 2017 года. Никаких гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО3 никогда не существовало. Деньги на изготовление сруба в размере 60000 рублей передавал ФИО3 З.В.С. Эти средства ФИО3 израсходовал на приобретение лесоматериалов о оплату работ по изготовлению сруба. В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт (том 1, л.д.169, 170, 186). Изготовив 5 венцов сруба, ФИО3 прекратил дальнейшие работы в связи с начавшимся конфликтом с ФИО1 В ходе расследования уголовного дела З.В.С. предлагал ФИО1 забрать изготовленные венцы сруба, но она отказалась и потребовала у ФИО6 ...... рублей. Никакого обязательства возвратить ФИО1 денежные средства ФИО3 в рамках расследования уголовного дела на себя не брал. Ниличие у ФИО1 60000 рублей материалами дела не подтверждено. В уголовном деле имеются сведения о том, что в феврале 2015 года она сняла со своей сберкнижки ...... рублей, однако сведения о том, на какие цели были израсходованы данные денежные средства в материалах дела отсутствуют (речь об изготовлении ФИО3 сруба на тот момент ещё не шла). Факт передачи ФИО1 каких-либо денежных средств З.В.С. также установлен не был.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ни устного, ни письменного договора об изготовлении сруба он с ФИО1 не заключал. З.В.С. никаких претензий к нему не имеет. Никаких денег от ФИО1 он (ФИО5) не получал. Переданные ему З.В.С. денежные средства в сумме 60000 рублей он истратил на приобретение лесоматериала (...... рублей) и на работу по изготовлению сруба (...... рублей). Готовую часть сруба З.В.С. может забрать в любое время.

Стороны заявили, что других доказательств по делу не имеют, просят рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что никакого письменного договора на изготовление сруба, а также о передаче денежных средств в сумме 60000 рублей между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключено не было, равно как не было заключено письменного договора между З.В.С. и ответчиком.

Ссылку истца и его представителя на то, что данный иск вытекает из уголовного дела, материалами которого установлены обстоятельства, на которых ФИО1 ссылается в обоснование исковых требований, суд находит неосновательной, поскольку постановлением следователя МО МВД России «Нелидовский» от 1 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данным постановлением в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждены и не установлены в рамках расследования уголовного дела. Поэтому в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусматривающие письменную форму сделок между гражданами на сумму, превышающую 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не представила суду наличие гражданско-правовых отношений между ней и ответчиком ФИО3 Более того, она не оспаривала тот факт, что никакого договора с ФИО7 не заключала.

Истцом не представлено доказательств того, что она передала ответчику 60000 рублей, поскольку письменные доказательства передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку письменные доказательства суду не представлены, суд считает факт передачи денег ответчику не доказанным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга не имеется.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13480 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей и расходов, понесённых ею за нотариально оформленную доверенность в сумме 1200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.

Судья : С.А. Новикова.