Приговор № 1-5/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 1-5/2025

УИД 52RS0029-01-2024-000626-71


Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Воротынец 12 февраля 2025 года

ФИО4 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области И.А.Беспаловой,

представителя потерпевшей адвоката Мельникова А.Н., действующего на основании ордера № от 02.12.2024, удостоверения №,

обвиняемого ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО5 адвоката А.Д.Гудиленкова, действующего на основании ордера № от 04.12.2024, удостоверения №,

гражданского ответчика ФИО6,

представителя гражданского ответчика ФИО6 – адвоката Е.В.Горбуновой, действующей на основании ордера № от 29.01.2025 и удостоверения №,

при секретаре Е.В.Ладейновой,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-5/2025 в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

18.01.2024 около 04 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в темное время суток, в условиях зимней скользкости (гололедицы) на дорожном покрытии, ФИО5, управляя техническим исправным, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО6 автопоездом в составе тягача марки РЕНО 420 DCI PREMIUM с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки SCHMITZSKO24 с государственным регистрационным знаком <***>, следовал вне населенного пункта по территории городского округа ФИО4 Нижегородской области по 546 км автотрассы М7«Волга» в направлении г. Уфы.

Во время движения водитель ФИО5 18.01.2024 около 04 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не был внимателен к дорожной обстановке и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введены в действие с 01.07.1994, в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 №908), (далее - Правил дорожного движения РФ), а также Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается, при движении по территории городского округа ФИО4 Нижегородской области по 546 км автотрассы М7«Волга» в направлении г. Уфы, управлял автопоездом в составе тягача марки РЕНО 420 DCI PREMIUM с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки SCHMITZSKO24 с государственным регистрационным знаком <***> со скоростью, которая с учетом особенностей и состояния дорожных условий (зимняя скользкость (гололедица)), не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поставив под угрозу безопасность движения, применил резкое торможение, в результате которого допустил выезд полуприцепа марки SCHMITZSKO24 с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в сцепке с тягачом марки РЕНО 420 DCI PREMIUM с государственным регистрационным знаком <***> на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в это время по направлению в сторону г.Москвы осуществлял движение автопоезд в составе тягача марки КАМАЗ 5490-DC с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки SCHMITS с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, движению которого создал опасность, в результате чего допустил столкновение левой задней частью полуприцепа марки SCHMITZSKO24 с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в сцепке с тягачом марки РЕНО 420 DCI PREMIUM с государственным регистрационным знаком <***>, в районе диска левого колеса задней оси вышеуказанного полуприцепа у левой боковой части вышеуказанного полуприцепа с передней левой угловой частью (левой частью усилителя бампера тягача марки КАМАЗ 5490-DC с государственным регистрационным знаком <***>) под углом между их продольными осями около 1200±50, на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Москвы. В результате указанного столкновения автопоезд в составе тягача марки КАМАЗ 5490-DC с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки SCHMITS с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 съехал в правый кювет по направлению в сторону г. Москвы.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя автопоезда в составе тягача марки КАМАЗ 5490-DC с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки SCHMITS с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой входят: <данные изъяты>. Установленные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.10 и 6.11.8 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступление смерти ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- а также требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать запрещается.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал в полном объеме и пояснил, что он работал водителем у ИП ФИО6 В тот день он загрузился продуктами на складе «Сладкая жизнь» в г.Дзержинск и ехал на автомобиле Рено. В ночное время 18 января 2024 года в 4 часа 30 минут на подъезде к кафе «Калитка» в Воротынском районе Нижегородской области он сбавил скорость до 50-60 км/час и стал подниматься в гору после моста, его ослепила встречная машина, он подумал, что встречный автомобиль выезжает на его полосу и стал притормаживать, резко не тормозил, потом почувствовал удар. Его автомобиль повело вправо. В темноте он не видел положение прицепа своего автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, он увидел, что его прицеп стоит прямо, на прицепе слева в районе заднего колеса были механические повреждения, продукты из прицепа вылетели на дорогу. ФИО7 встречного автомобиля лежала на боку, стекла в ней были целые, но водителя он не увидел. Следователь ему говорил, что ДТП произошло по причине заноса его автомобиля, он с этим согласен. Возможно, он просто не выбрал безопасной скорости и прицеп его автомобиля занесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и встречного автомобиля. В ходе следствия и суда в счет возмещения материального и морального вреда он передал жене погибшего водителя 190 000 рублей. Заявленный потерпевшей размер морального вреда в размере 3 миллиона рублей он не признает, он согласен, что моральный вред необходимо возмещать, но определить его сумму не может.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены её показания от 27 марта 2024 года, согласно которым ФИО1 являлся её супругом с 1995 года. Супруг постоянно работал водителем на грузовых автомобилях. Последнее время на протяжении 4 лет он работал в ООО «Движение» водителем, перевозил грузы по территории России, в основном от Республики Татарстан до г. Москва. Транспортное средство было одним и тем же. Дорогу по которой её супруг ехал перед ДТП, он (супруг) знал хорошо. 17.01.2024 около 10 часов 00 минут её супруг выехал из Республики Татарстан в рейс по направлению «Казань-Чебоксары-Нижний Новгород-Москва». В тот день она супругу не звонила, чтобы не отвлекать. Вечером того же дня супруг позвонил сыну и сообщил, что все хорошо, он находится в г.Чебоксары, планирует отдохнуть, а затем планирует продолжить движение. 18.01.2024 около 10 часов 30 минут ей на мобильный номер телефона позвонил представитель компании ООО «Движение», который представился ФИО25 и сообщил, что в Нижегородской области произошла авария с участием её супруга, в результате которой её муж погиб. О подробных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей неизвестно ничего. Поясняет, что её супруг правила дорожного движения всегда соблюдал, за превышение скоростного режима ему штрафы никогда не приходили. Во время движения её супруг всегда делал перерывы и отдыхал. Ей также от супруга было известно, что представитель ООО «Движение» во все транспортные средства установил видеорегистраторы, в том числе в машину её супруга, на которой он ездил в рейс. Супруг говорил, что видеозапись осуществляется всегда во время движения, карту памяти супруг не вынимал никогда, регистратор не отключал. (т.1 л.д.101-102)

Представитель потерпевшей Мельников А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого и ИП ФИО6 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и пояснил, что подсудимым были переданы потерпевшей в счет компенсации материального и морального вреда 190 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что он работает водителем в аварийно-спасательном отряде п.Воротынец. 18 января 2024 года он в составе группы спасателей прибыл на место ДТП около кафе «Калитка». ДТП произошло с участием двух грузовых автомобилей, один автомбиль находился на обочине проезжей части в сторону г.Казань. Другой автомобиль находился в правом кювете по направлению в г.Н.Новгород. Марки автомобилей он не помнит. На месте ДТП уже находилась скорая помощь, сотрудники которой сказали, что не могут найти водителя автомобиля, который находится в кювете. Они залезли в кабину, но водителя там не обнаружили. Старший смены стал расчищать снег около кабины автомобиля, которого было очень много, и увидел ногу человека, которая зацепилась за руль, поняли, что человек находится под кабиной. При помощи специальных средств кабина была приподнята и под ней обнаружен труп человека. Он не может точно назвать повреждения автомобилей, потому что не помнит их. По просьбе сотрудников правоохранительных органов, которые приехали после них, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Производились измерения, следователь составил протокол, в котором он расписался. На месте ДТП еще был водитель того автомобиля, который стоял на дороге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что он работает водителем в 132 пожарной части. В пожарную охрану поступил сигнал от аварийно-спасательного отряда о ДТП и необходимости их выезда на место ДТП, чтобы помочь поднять кабину пострадавшего автомобиля, чтобы извлечь труп погибшего водителя. Дату и время он точно не помнит, было темно. По прибытию на место ДТП около кафе «Калитка» он видел грузовой автомобиль, который стоял на обочине по направлению в г.Чебоксары. В кювете справа по направлению в г.Н.Новгород находился еще один грузовой автомобиль, кабина его была полностью в кювете, а задняя часть прицепа находилась на дороге. Спасатели сказали, что под кабиной находится труп водителя, чтобы его вытащить, нужно поднять кабину. Также на место ДТП приезжала следственно-оперативная группа, проводили осмотр места происшествия, следователь попросила его побыть понятым, он согласился. Производились замеры, был составлен протокол, он в нем расписался. Дорожное покрытие в тот день было плохое, на дороге был лед, покрытый снегом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания невившихся свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО12 от 18.01.2024 года, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что его отец ФИО1 работал в ООО «Движение» около четырех лет в должности водителя. 17.01.2024 его отец выехал из Республики Татарстан в рейс «Казань-Чебоксары-Нижний Новгород-Москва». В этот день около 21 часов 30 минут он позвонил отцу, чтобы поинтересоваться какая дорога, куда дальше направляется. Его отец сообщил, что находится в г. Чебоксары, и дальше едет в г. Нижний Новгород. 18.01.2024 ему позвонила мама и сообщила, что в Нижегородской области произошла авария с участием его отца, в которой его отец скончался на месте происшествия. (т.1 л.д.136-138)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей на стадии предварительного следствия 18 января 2024 года, следует, что её отец ФИО1 работал в ООО «Движение» около четырех лет в должности водителя. Со слов мамы знает, что отец приезжал домой и уехал в рейс. 18.01.2024 ей позвонила мама и сообщила, что в Нижегородской области произошла авария с участием её отца, в которой отец скончался на месте происшествия. (т.1 л.д.139-141)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает мастером в ООО «НижегородАвтоДор». С 07 часов 17.01.2024 по 07 часов 18.01.2024 он находился на работе, а именно патрулировал автодорогу М7 «Волга» с 500 км по 574 км, от г. Лысково и почти до г. Ядрин. Около 04 часов 50 минут он проезжал участок автодороги на 545 км М7 «Волга», двигался в сторону г. Лысково Нижегородской области. В этот момент он увидел на автодороге различные деревянные обломки, а также различные детали от транспортных средств и далее он увидел, что на встречной полосе находился автопоезд у которого был поврежден полуприцеп с левой стороны, а далее он увидел в правом кювете еще один автопоезд, который имел сильную деформацию кабины. Он остановился и сразу позвонил в 112 с целью вызова экстренных служб. Дорога на данном участке имела две полосы, одна полоса для встречного движения, а другая для попутного. Разделительную полосу не было видно из-за погодных условий. В тот день осадков не было, но было темное время суток и видимость была не совсем хорошая. Кроме того, на дорожном покрытии была ледяная корка в связи с морозами. Водителя автопоезда, который был расположен на проезжей части он видел, повреждений он не получил. Он ходил к другому автопоезду, совместно с другими людьми, незнакомыми ему, они вскрыли кабину и пытались найти водителя, но так и не нашли. Далее он стал заниматься непосредственно своими обязанностями, а именно осуществлять регулировку движения на аварийном участке. Затем ему стало известно, что водителя другого автопоезда нашли и водитель погиб. Он так понял, что ДТП произошло незадолго до того как он подъехал и он был одним из первых очевидцев. (т.1 л.д.142-143)

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на стадии предварительного следствия 10 июня 2024 года, следует, что он занимается транспортными перевозками по территории РФ, у него имеются большегрузные автомобили, на которых водители по трудовому договору с ним осуществляют перевозки. ФИО1 также состоял в должности водителя на автомобиле КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 959, буквы не помнит. ФИО22 был трудоустроен в его организации более трех лет, всегда осуществлял трудовую деятельность лишь на данном автомобиле. Нарушений ПДД за ФИО23 зафиксировано не было, он был опытный водитель, бережно относящийся к вверенной технике. Техническое обслуживание его автомобилей производится регулярно, предрейсовый осмотр обязателен перед каждым выездом. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. О ДТП, в результате которого ФИО22 погиб, ему стало известно утром 18.01.2024 от сотрудников организации. Он незамедлительно выехал на место ДТП на территорию Воротынского района Нижегородской области. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, но осмотр места ДТП был уже завершен. На месте он также увидел принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, которым ранее управлял ФИО22. Автомобиль был расположен на правой обочине по направлению движения в сторону г.Москва и в кювете, т. е., полуприцеп под углом практически 90 градусов по отношению к дороге находился частично на правой обочине и в правом кювете, кабина — тягач была расположена также в правом кювете, ФИО22 на месте ДТП уже не было. Левая часть кабины тягача была тотально деформирована, у полуприцепа были следы сильной деформации на левой передней части. На месте ДТП также находилось еще одно транспортное средство — автомобиль марки «Рено» - тягач с полуприцепом рефрижиратор, марку не помнит. Данное транспортное средство находилось на встречной обочине, т.е, по направлению движения в сторону г.Казань. У данного автомобиля, насколько он помнит, были тотальные повреждения левой задней части рефрижиратора, повреждений тягача не было. Он стал детально осматривать самостоятельно место ДТП, свой автомобиль, и около кабины принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ он обнаружил тахограф, который ранее был установлен в данном автомобиле. Он понял, что это тахограф из принадлежащего ему аварийного автомобиля, так как совпадали наименование и внешний вид, находился тахограф в непосредственной близости от кабины автомобиля, не был припорошен снегом. Данный тахограф он забрал с собой, поменял на нем батарею, чтобы информация на нем сохранилась, однако сам тахограф не включал, чтобы не повредить и не видоизменить имеющуюся на тахографе информацию. Кроме того, у него имеется программа «Виалон», посредством которой он может отслеживать местонахождение принадлежащих ему автомобилей в пути, контролировать скорость и траекторию. Помимо других, посредством данной программы отслеживался маршрут движения и вышеуказанного аварийного автомобиля. Данная программа установлена у него на ноутбуке, который он готов добровольно выдать следователю с целью осмотра необходимых данных в указанной программе и подтверждения того, что автомобиль под управлением ФИО22 не менял траекторию движения. Кроме того, в салоне аварийного автомобиля ранее находился видеорегистратор с картой памяти, насколько ему известно, данный регистратор был с места изъят сотрудниками полиции. Где регистратор находится сейчас, ему неизвестно. (т.1 л.д.216-217)

Из показаний свидетеля ФИО6 от 19.01.2024 года, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2002 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается транспортными перевозками. У него в собственности имеются 2 грузовые автомашины, на которых работают два водителя по трудовым договорам. На автомашине марки «Рено» с государственным регистрационным знаком <***> с 06.03.2023 работает ФИО5. 18 января 2024 года около 01 часа ночи ФИО5 на его автомашине выехал из г. Дзержинск в г. Чебоксары с грузом. Груз сборный, в основном продукты питания. 18 января 2024 года около 05 часов утра ему на его мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что на автотрассе М7 около кафе «Калитка» на территории городского округа ФИО4 Нижегородской области он совершил ДТП - столкновение с грузовой автомашиной, ничего конкретно не смог объяснить. Единственное, что ФИО5 ему рассказал, что столкнулся с грузовой автомашиной и машина развалилась. Также пояснил, что водителя из автомашины с которой произошло столкновение, не могут найти. По голосу ФИО5 он понял, что тот находится в шоковом состоянии, говорил обрывками и никаких подробностей ему не смог рассказать. Утром 18 января 2024 года он приехал к месту ДТП, чтобы перегрузить груз в другую автомашину и виделся с ФИО5 При встрече ФИО5 ему также ничего особого не рассказал, при каких обстоятельствах произошло ДТП. Видеорегистратора в автомашине, которой управлял ФИО5, нет. (т.1 л.д.172-174)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также иными материалами дела.

Выпиской из КУСП МО МВД России «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило сообщение ЭРА ГЛОНАСС о ДТП на трассе М7 рядом с кафе «Калитка» в <адрес>, слышны стоны, информации о пострадавших нет, связи с водителем не установлено, Камаз 5490 государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.36)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2024г. со схемой и фототаблицей, согласно которым место ДТП расположено на 546 км автотрассы М7 «Волга» вне населённого пункта на территории городского округа ФИО4 Нижегородской области. Осмотр производился в условиях темного времени суток при температуре -17ос в направлении от г. Москвы к г. Уфе. Проезжая часть - прямолинейный участок дороги с подъемом, асфальт, на момент осмотра покрыт ледяной коркой (наледь). Дорожное покрытие шириной для 2 направлений 11 м. На проезжей части нанесена линия продольной разметки сплошная. К проезжей части примыкают обочины справа шириной 3,8 м, слева - 3,7 м. На момент осмотра на месте происшествия расположены транспортные средства: транспортное средство марки «Рено 420 DCI PREMIUM» грз <***> в составе с полуприцепом марки «SCHMITZ SKO24» грз ВА8299/52, которое расположено: кабина расположена на обочине, полуприцеп находится на проезжей части, моторным отсеком направлена в сторону кустарной растительности. Транспортное средство марки «KAMAZ» грз <***>, которое расположено: кабина и полуприцеп находятся в кювете, кабина полностью деформирована. На транспортном средстве «Рено» с полуприцепом имеются повреждения в виде деформации в задней левой части полуприцепа, переднее колесо слегка приспущено. На автомобиле «KAMAZ» грз <***> полностью деформирована кабина, в кабине находится труп человека с повреждениями в области головы. Между транспортными средствами имеется осыпь осколков и утерянных частей. (т.1 л.д.45-70)

Заключением эксперта № от 12.02.2024, согласно которому смерть ФИО1, наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой входят: <данные изъяты>. Установленные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.10 и 6.11.8 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д.125-131)

Протоколом выемки от 10.06.2024, согласно которого у свидетеля ФИО17 изъят ноутбук realme с установленным приложением «Виалон». (т.1 л.д.222-224)

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2024, в ходе которого осмотрен ноутбук realme с установленным приложением «Виалон», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО17 Осмотром в приложении «Виалон» установлен маршрут движения т/с Камаз 959 от 18.01.2024. В ходе исследования маршрута видно, что указанное транспортное средство движется по автотрассе М7 «Волга» по своей полосе, не меняя траекторию движения и в конце осматриваемого маршрута данное т/с со своей полосы перемещается в сторону правого кювета по его направлению. В ходе осмотра посредством клавиши Prt Scr и Alt изготовлен скриншот с завершением маршрута т/с Камаз 959, который при помощи цветного принтера был распечатан и приложен к протоколу осмотра предметов. (т.1 л.д.225-229)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 июня 2024 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен ноутбук realme с установленным приложением «Виалон», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО17, передан на хранение законному владельцу. (т.1 л.д.230, 231, 232)

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автопоезд в составе тягача «РЕНО 420 DCI PREMIUM с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки «SCHMITZ SKO24» с государственным регистрационным знаком <***>, который расположен на автомобильной стоянке по адресу: <...>. Указанный автопоезд имеет повреждения аварийного характера в задней левой боковой части полуприцепа, а именно: отсутствуют задние двери полуприцепа, деформирована задняя ось полуприцепа, отсутствует часть левой стенки полуприцепа, тотально деформировано левое заднее колесо полуприцепа. Кроме того на левой стенке полуприцепа имеются царапины и потертости с краской синего цвета; автопоезд в составе тягача марки «KAMAZ» с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки «SCHMITS» с государственным регистрационным знаком <***>, который расположен на автомобильной стоянке по адресу: <...>. Данный автопоезд имеет повреждения аварийного характера в передней левой уголовной части полуприцепа. На момент осмотра кабина тягача отделена и находится рядом с автопоездом, а моторный отсек с осью соединены с полуприцепом. На моторном отсеке с осью, а именно на усилителе бампера с левой стороны имеется локальное повреждение в виде вмятины. ФИО7 тягача тотально деформирована в передней левой и передней левой угловой части. Участвующий в осмотре специалист ФИО15 пояснил, что исходя из имеющихся повреждений на аварийных транспортных средствах следует, что первоначальное контактирование происходило между передней левой угловой частью автомобиля KAMAZ и задней левой боковой частью полуприцепа «РЕНО». (т.2 л.д.233-241)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 июня 2024 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: автопоезд в составе тягача марки РЕНО 420 DCI PREMIUM с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки SCHMITZSKO24 с государственным регистрационным знаком ВА8299/52, тягач РЕНО 420 DCI PREMIUM с государственным регистрационным знаком <***> передан на хранение законному владельцу ФИО6, а полуприцеп марки SCHMITZSKO24 с государственным регистрационным знаком ВА8299/52 оставлен на хранении на специализированной автостоянке по адресу: <...>; автопоезд в составе тягача марки КАМАЗ 5490-DC с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки SCHMITS с государственным регистрационным знаком ВВ2866/16, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024 - оставлен на хранении на специализированной автостоянке по адресу: <...>. (т.1 л.д.242-244)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому объектом осмотра является участок автотрассы М7 «Волга» 546 км на территории городского округа ФИО4 Нижегородской области на котором, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, находящихся в материалах уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент осмотра на данном участке местности имеется две полосы для движения, одна в сторону г. Уфы шириной 4,5 м, а другая в сторону г. Москвы шириной 4,5 м. Слева по направлению в сторону г. Москвы к проезжей части примыкает обочина шириной 3 м и за обочиной кювет в котором имеется растительность в виде травы и деревьев. Справа, по направлению в сторону г. Москвы к проезжей части примыкает асфальтированная парковочная стоянка шириной 5, 8, за ней обочина 2 м шириной, за обочиной кювет с растительностью в виде деревьев и кустарников. Полосы проезжей части разделены сплошной временной линией разметки 1.1. оранжевого цвета. Также в ходе осмотра было установлено, что осматриваемый участок находится на расстоянии около 450 м от километрового столба «545». (т.2 л.д.5-11)

Заключением эксперта №Э от 19.07.2024, согласно которому в момент начала взаимодействия автомобиль «KAMAZ» располагался своей передней левой уголовной частью (левой частью усилителя бампера автомобиля «KAMAZ» в районе диска левого колеса задней оси полуприцепа «SCHMITZ SKO24») у левой боковой части полуприцепа «SCHMITZ SKO24» под углом между их продольными осями около 1200±50. В заданных и установленных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля «РЕНО 420 DCI PREMIUM» и полуприцепа «SCHMITZ SKO24» должен был действовать в соответствии с требованием абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных и установленных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля «KAMAZ» и полуприцепа «SCHMITS» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.2 л.д.17-33)

Исходя из полученных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Между нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движении, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

Судом установлено, что подсудимый, имея водительский стаж с 1987 года, зная о необходимости соблюдать правила дорожного движения, в момент ДТП 18.01.2024 года около 04 часов 45 минут, управляя автопоездом в составе тягача марки РЕНО 420 DCI PREMIUM с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки SCHMITZSKO24 с государственным регистрационным знаком <***> со скоростью, которая с учетом особенностей и состояния дорожных условий (зимняя скользкость (гололедица)), не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, применил резкое торможение, в результате которого допустил выезд управляемого им полуприцепа на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе тягача марки КАМАЗ 5490-DC с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки SCHMITS с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, в результате чего наступила смерть ФИО1

Данный факт установлен судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО6, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средства, заключений эксперта и другими материалами уголовного дела, приведенными выше.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, 17 января 2024 года около 10 часов её супруг ФИО1 выехал в рейс на грузовом автомобиле, на котором работал уже 4 года, в г.Москва. По этой дороге он ездил часто и дорогу знал хорошо. 18 января 2024 года ей позвонил представитель организации, в которой работал муж, и сообщил, что её муж погиб в результате ДТП на территории Нижегородской области.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 поясняли в судебном заседании, что по прибытию на место ДТП они обнаружили два грузовых автомобиля с механическими повреждениями. Водитель одного из автомобилей, который стоял на дороге, был на месте ДТП. Другой автомобиль находился в кювете, его кабина была опрокинута и под ней был обнаружен труп водителя.

Свидетель ФИО16 пояснял, что он проезжал мимо участка ДТП в направлении г.Москва непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, видел на автодороге различные деревянные обломки, детали от транспортных средств. На встречной полосе находился автопоезд у которого был поврежден полуприцеп с левой стороны, а в правом кювете еще один автопоезд, который имел сильную деформацию кабины. В тот день осадков не было, но было темное время суток и видимость была не совсем хорошая, на дорожном покрытии была ледяная корка. Водителя автопоезда, который был расположен на проезжей части он видел, повреждений он не получил. Он ходил к другому автопоезду, но водителя так и не нашли. Потом ему стало известно, что водителя другого автопоезда нашли и водитель погиб.

Свидетель ФИО17 пояснял, что ФИО1 работал у него водителем. На автомобиле был установлен тахограф, а у него имеется программа «Виалон», посредством которой он может отслеживать передвижения автомобиля в пути. Просмотрев информацию, он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 траектори своего движения до ДТП не менял.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, местом происшествия является участок местности на 546 км автодороги М7 «Волга». На правой обочине по направлению в г.Уфа находится транспортное средство марки «Рено 420 DCI PREMIUM» грз <***> в составе с полуприцепом марки «SCHMITZ SKO24» грз ВА8299/52, полуприцеп находится на проезжей части. Транспортное средство марки «KAMAZ» грз <***> расположено в кювете, кабина полностью деформирована. На транспортном средстве «Рено» с полуприцепом имеются повреждения в виде деформации в задней левой части полуприцепа. На автомобиле «KAMAZ» грз <***> полностью деформирована кабина, в кабине находится труп человека с повреждениями в области головы. Между транспортными средствами имеется осыпь осколков и утерянных частей.

Из протоколов осмотра транспортных средств, следует, что у полуприцепа марки «SCHMITZ SKO24» грз ВА8299/52 имеются повреждения в левой боковой задней части, у полуприцепа марки SCHMITS грз ВВ266616 имеет повреждения в передней левой угловой части полуприцепа. ФИО7 тягача «KAMAZ» грз <***> деформирована в передней левой и передней левой угловой части.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой входят все указанные выше повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением автотехнической судебной экспертизы установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц, судом не установлено. Причинение смерти потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, которое выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основании имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Заключение мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, изложенные в выше приведенных письменных доказательствах, суд находит достоверными, так как они соотносятся с другими доказательствами.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ.

Наличие в действиях подсудимого нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения в своей совокупности привели к наступившим последствиям, то есть находятся в причинной связи.

Суд считает собранные по делу доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализируя совокупность приведённых выше доказательств, следует сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО1, произошло по вине водителя автопоезда в составе тягача марки КАМАЗ 5490-DC с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа марки SCHMITS с государственным регистрационным знаком ВВ2866163 - подсудимого ФИО5, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасной скорости движения в условиях гололеда и в результате резкого торможения допустил вынос управляемого им полуприцепа на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение двух грузовых транспортных средств, в результате которого наступила смерть водителя встречного автомобиля ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершённое ФИО5, по форме вины является неосторожным преступлением, по степени общественной опасности отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного морального вреда, возраст; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО5 после совершения преступления были переданы потерпевшей 90000 рублей в счет возмещения материального ущерба, на погребение.

Поскольку в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствует отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО5 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 60-62); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.79, 81), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.77).

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания несоразмерен содеянному, не будет в должной мере отвечать целям наказания в части восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО5 при назначении наказания положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку применение указанных положений уголовного закона в данном конкретном деле не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО5 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит необходимости в признании, как отдельного смягчающего обстоятельства, так и их совокупности, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для назначения ФИО5 наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ. Эти смягчающие обстоятельства не связаны с целью и мотивом преступления, а также с поведением виновного во время преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО5 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, от органов следствия и суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, суд считает необходимым обязать ФИО5 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ИП ФИО6 и обвиняемого ФИО5 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей ФИО20 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что потерпевшей получены от ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил взыскать компенсацию морального вреда с его работодателя ФИО6

Гражданский ответчик ФИО6 и его представитель Горбунова Е.В. в судебном заседании пояснили, что не признают исковые требования о взыскании морального вреда, полагают, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с его причинителя, т.е. с ФИО5, считали, что сумма взыскания должна быть уменьшена до 600 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО5 был заключен трудовой договор, на момент ДТП он вез груз в г.Чебоксары, у него были путевой лист и накладная на груз.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, на котором в момент дорожно-транспортного происшествия двигался причинитель вреда ФИО5, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.74-75). Кроме того, ФИО5 официально был трудоустроен у ИП ФИО6 и в момент ДТП осуществлял трудовую функцию, что также следует из имеющегося в материалах дела трудового договора № от 06.03.2023 г. (т.1 л.д.175-181).

Сам гражданский ответчик ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что ФИО5 работал у него и в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности.

В этой связи, при таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО6. При этом, в требованиях к ответчику ФИО5 следует отказать.

При определении размера морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей гибелью мужа нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 2 000 000 рублей. При этом суд учитывает частичное возмещение причиненного морального вреда и определяет сумму взыскания в размере 1 900 000 рублей.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ с целью обеспечения заявленного гражданского иска на транспортные средства ФИО6 был наложен арест в виде установления запрета на распоряжение данным имуществом. Данный арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать ФИО5 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Арест на транспортные средства - полуприцеп SCHMITZSKO24 с государственным регистрационным знаком <***>; полуприцеп ОДА39370 с государственным регистрационным знаком <***>; автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB с государственным регистрационным знаком <***>; грузовой тягач РЕНО 420 DCI PREMIUM с государственным регистрационным знаком <***>, в виде установления запрета на распоряжение ими сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук realme с установленным приложением «Виалон», переданный на хранение владельцу ФИО17, оставить в его распоряжении, сняв все ограничения;

тягач РЕНО 420 DCI PREMIUM с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на хранение владельцу ФИО6, оставить у ФИО6; полуприцеп марки SCHMITZSKO24 с государственным регистрационным знаком ВА8299/52, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>; передать собственнику ФИО6, оставив наложенные ограничения до исполнения приговора в части гражданского иска;

тягач марки КАМАЗ 5490-DC с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>, передать собственнику ООО «Движение», сняв все ограничения; полуприцеп марки SCHMITS с государственным регистрационным знаком ВВ2866/16, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>, передать собственнику ООО ТЭК Энергия, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через ФИО4 районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Судья А.Л. Тарасов