Апелляционное постановление № 1-241/2018 22К-2683/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-241/2018

Судья Можелянский В.А. Дело № 1-241/2018

Дело № 22к-2683/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2018 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО7, Безбородов В.А.,

защитника ФИО5 – адвокат Пилинского С.В.,

защитника Безбородова В.А. – адвоката Мина М.А.,

защитника ФИО7 – адвоката Омельченко Т.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7, по апелляционной жалобе адвоката Омельченко Т.В., действующего в интересах подсудимого ФИО7, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст.163, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес>, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст.163, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст.163, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- подсудимому ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ продлен срок действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ продлен срок действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимому ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ продлен срок действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 не обжалуется.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов подсудимый указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, являются необоснованными.

Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, поскольку он ранее не судим, имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем отсутствуют основания, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также он не имеет возможности оказать давление на свидетелей поскольку, все свидетели по делу допрошены, ранее он был под домашним арестом, до ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении первого приговора, а также мнения потерпевшего, который в судебном заседании заявил об отсутствии к нему претензий в связи с примирением.

Не подтверждается, по мнению подсудимого и выводы суда о том, что он может иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку не указано каким именно образом, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что судом не указан общий срок содержания под стражей, поскольку он находится под стражей в ходе судебного разбирательства в пределах 12 месяцев, что является основанием для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, а также срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что при вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не приняты во внимания разъяснении данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога».

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были исследованы достоверные и допустимые доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Просит учесть, что ранее ФИО2 находился под домашним арестом и данных о нарушении данной меры пресечения, стороной обвинения не представлено, однако основанием для избрания меры пресечения послужил обвинительный приговор суда.

Обращает внимание, что в 2017 году обвинительный приговор в отношении ФИО2 был отменен, а соответственно и отпали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Считает, что стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) Никаких фактических данных в ходе судебного заседания исследовано не было.

Просит учесть, что на иждивении ФИО2 находятся трое малолетних детей, все социальные связи ФИО2 находятся в <адрес>, то есть отсутствуют основания покинуть территорию РК.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу требований ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом обоснованно разрешен вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении корыстных умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрены наказания до семи и двенадцати лет лишения свободы, последний не имеет прочных социальных связей, не работает, не имеет постоянного источника дохода, а избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения судом обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Убедительных доводов для изменения меры пресечения подсудимому не приведено. Уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, необходимость в мере пресечения в отношении подсудимого не отпала.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГг. в отношении всех подсудимых постановлен обвинительный приговор суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в порядке ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению, поскольку в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 неверно исчислен срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Последний раз срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 продлевался ДД.ММ.ГГГГ, на два месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продлен срок действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 поступило в Киевский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на два месяца и ДД.ММ.ГГГГ еще на два месяца, а всего на 4 месяца, однако срок исчислен не с момента поступления уголовного дела, а со дня разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, что противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ и является неправильным применением уголовно-процессуального закона и влечет изменение судебного решения.

Учитывая изложенное принимая во внимание требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 на два месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что он содержится предельный срок содержания под стражей уже свыше 12 месяцев, в связи с чем должен быть освобожден, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как установлено подсудимый обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления и уголовное дело вновь поступило в суд на рассмотрение по существу ДД.ММ.ГГГГг. и с указанной даты исчисляется срок содержания под стражей.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей:

- подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на два месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на два месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на два месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>