Приговор № 1-150/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025

25RS0№-67

Дело №


ПРИГОВОР

ФИО19

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Трунова А.В., Полубинской А.С.,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> в <адрес> края, фактически проживающего в <адрес> по <адрес> края, имеющего среднее техническое образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не занятого, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживающий в <адрес> по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, будучи лицом, имеющим полномочия на пользование вышеуказанным жилым домом, в соответствии со ст. 34 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязан соблюдать требования пожарной безопасности и в соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, уполномоченное пользоваться имуществом, несущий ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по указанному выше адресу, стал растапливать отопительную печь дома, при этом ФИО1 предварительно вычистил из топки печную золу, которую поместил в ведра, но не пролил её водой с целью предотвращения возможности дальнейшего ее возгорания, в нарушение положений ст. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведённое для них место, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, который находился в указанное время в данном доме, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования должен был осознавать и предвидеть возможность возгорания от печной золы сухой растительности на участке местности, находящемся в непосредственной близости от жилого дома и расположенных на территории дома надворных построек, и наступление общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, в нарушение ст. ст. 34, 38 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», ст. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 25,04.2012 года, рассыпал на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> печную золу, способную сохранять пожарную опасность более суток, не утилизировав ее в специально отведенное место и не залил водой, в результате чего горячая печная зола от порывов ветра попала на находящуюся рядом нескошенную сухую растительность и расположенные рядом надворные постройки, от чего впоследствии произошло их возгорание и начался пожар.

В результате неконтролируемого пожара, возникшего в указанный период времени, в результате неосторожных действий и бездействия ФИО1, выразившихся в нарушении выше указанных Правил пожарной безопасности, наступили общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате острого отравления окисью углерода.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он стал готовить к растопке печь, для этого выгреб из печи остатки печной золы, которая осталась после утренней топки, печную золу поместил в ведра, пролил водой и вынес на улицу, где высыпал на кучу, расположенную около туалета. Они всегда высыпают золу в указанном месте. Поблизости находились сухие остатки травы, так как огород большой и в этом месте он траву не косит. Также водой он пролил и кучу с золой, но действительно не убедился, что вся зола остыла и от нее не может произойти возгорание. В тот день был очень сильный ветер, поэтому возгорание и произошло. Около пяти часов вечера он с супругой и тестем находились в доме, когда он услышал странное потрескивание, когда выглянул на веранду, то увидел, что веранда и входная дверь загорелись. После этого он сразу бросился в комнату к жене, которая отдыхала после обеда и они с супругой побежали в комнату тестя. Они разбудили тестя, который спал, рассказав ему о том, что произошло возгорание дома. Супруга стала говорить о том, что необходимо выбить окно из комнаты тестя и выбраться на улицу, так как дверь уже полыхала и выйти было нельзя. Тесть стал возражать, говорить, что окно выбивать нельзя, так как огонь распространиться еще быстрее. Но так как из дома другого выхода не было, они разбили окно, он первым делом помог выбраться жене, когда вывел жену из зоны огня, обнаружил, что тесть за ними не пошел. Он попытался вернуться за тестем, но огонь уже шел волной, он не смог попасть обратно в дом, так как все уже полыхало.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал готовить к растопке печь, для чего выгреб из печи остатки печной золы, которая осталась после утренней топки.

Печную золу они всегда выкидывали на улицу, специально отведенного места для утилизации печной золы у них на территории дома не было.

Находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, подозреваемый ФИО1 указал участникам следственного действия на участок земли, заросший травой, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вынес и высыпал на данный участок печную золу. Высыпал на указанный участок, потому что ранее тут уже были кучи печной золы, он всегда печную золу высыпал на данные кучи, а также рассыпал рядом с кучами, на огород.

В тот день был очень сильный ветер, он это видел, но не придал значение ветру, не думал, что ветер может разнести печную золу и случится пожар.

Он понимал, что печная зола является источником повышенной опасности и её утилизация должна проходить в определенном месте, а не возле надворных построек и вблизи жилого дома.

Ранее у него уже загорелся угол дома и приезжавшие ДД.ММ.ГГГГ пожарные объясняли ему, что нельзя высыпать печную золу возле дома, так как зола тлеет очень долго, более суток может оставаться пожароопасной.

Однако он все же продолжил высыпать печную золу вблизи дома, так как ранее на протяжении уже нескольких лет печная зола постоянно высыпалась во двор.

Зная, что от печной золы возникают пожары, он все же не отнесся к этому серьезно и по привычке высыпал печную золу во дворе, не предполагая, что произойдет пожар.

Про то, что надо проливать печную золу, он также знал, он ранее обычно наливал ковшик воды поверх золы, которая находилась в ведре, но этого, как он сейчас понимает, было мало, он никогда не проливал большим количеством воды печную золу, высыпанную на улице, так как не думал, что она может разлететься и вызвать пожар (№)

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при проверке показаний на месте, пояснив, что не думал, что от золы может произойти возгорание. В тот день дул очень сильный ветер, кроме того, пожарные долго ехали на место тушения пожара, все это в совокупности и привело к таким ужасным последствиям.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, полагает их избранным ФИО1 способом своей защиты, направленным на смягчение уголовного наказания за совершенное преступление и принимает за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте.

Проверка показаний на месте проведена с участием адвоката, перед началом следственного действия ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также возможность использования его показаний и в дальнейшем, даже в случае отказа от этих показаний.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность своих показаний, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, пояснив, что добровольно указал участникам следственного действия участок местности, куда высыпал золу, оставшуюся после утренней растопки, при этом дал пояснения, изложенные в указанном протоколе; оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, у суда не имеется.

Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был его отцом. Совместно с отцом проживала его сестра ФИО2 №1 со своим супругом ФИО1 и дочерью ФИО5.

Дом, в котором они проживали, был двухквартирный.

ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили и сообщили о возгорании дома, в результате которого умер его отец.

После того, как пожар был полностью локализован, он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено тело его отца.

Причины, по которым загорелся дом, ему не известны. Узнав о смерти отца, он сильно расстроился, так как это был его отец, он его любил. Претензий по факту случившегося пожара не имеет. С сестрой, её супругом и племянницей он в настоящее время отношения не поддерживает №)

Допрошенный в присутствии законного представителя свидетель ФИО2 №2 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, совместно с бабушкой, папой и младшим братом.

Дом, в котором они проживали, был двухквартирный. Их квартиры были разделены забором только с передней части дома, а огород ничем разделен не был. У соседей во дворе был постоянный мусор, много бытового хлама (старые холодильники, пластиковые стулья, различный мусор, тряпки), придомовой участок и огород постоянно были в траве, трава не косилась.

С соседями, проживающими в <адрес>, он отношений не поддерживал, каких-либо конфликтных ситуаций между ним и соседями не возникало, неприязненных отношений он к соседям не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вышел на огород и увидел, что во дворе соседей, около туалета, горит куча, на которую соседи выкидывали золу. Огонь уже охватил туалет и траву около хозяйственных построек.

Он сразу позвонил папе, который по работе находился в <адрес>, рассказал о произошедшем, после чего вывел из дома бабушку, вызвал пожарных, включил насос на скважине и стал тушить их дом, так как в тот день дул очень сильный ветер и занялась огнем уже их часть жилого дома.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО2 №2 в присутствии законного представителя указал на заросший травой участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ находились кучи печной золы. Одна куча печной золы была еще горячей, он это понял, так как от кучи шел пар и ветром в разные стороны разносило искры, которые падали на сухую траву, и трава тут же начинала гореть.

Он утверждает, что никакого пала с другого участка местности в тот день не было. Когда он увидел, что у соседей горит туалет и сарай, он подошел ближе посмотреть, от чего горят надворные постройки у соседей и кроме тлеющей кучи печной золы, лежащей на поверхности земли, других источников огня не было, трава на самом огороде не горела (№)

ФИО2 ФИО2 №2 подтвердил показания, данные при проверке показаний на месте, дополнив, что его отец ФИО2 №3 неоднократно делал замечания соседу ФИО1, так как тот постоянно выбрасывал горячую золу на неогороженный участок местности около туалета, заросший сухой травой

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с сыном и двумя внуками. Дом, в котором они проживали, был двухквартирный. Придомовая территория между ними и соседями была разделена забором только с передней части дома, а огород ничем разделен не был. У соседей во дворе был постоянный мусор (много бытового хлама), их придомовой участок и огород постоянно были в траве, трава не косилась. С соседями, проживающими в <адрес>, она отношения не поддерживала, только изредка здоровалась. Она видела, что соседи сильно злоупотребляли алкоголем.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с внуком ФИО2 №2, который около 16 часов 30 минут вышел во двор и увидел, что на территории соседней квартиры горит туалет, а также трава вокруг него и возле сарая.

Когда они с внуком вышли на улицу, она увидела, что у соседей горят вещи, шел сильный дым из их части дома. Огонь расходился очень быстро, так как дул сильный ветер. Полностью при тушении пожара она не присутствовала, так как ее забрали к себе родственники. На следующий день от сына она узнала, что их сосед ФИО3 сгорел в доме при пожаре.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ с мамой и двумя своими сыновьями.

Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО2 №2 и рассказал, что на территории соседней квартиры горит туалет, а также трава вокруг него и возле сарая. Со слов сына он узнал, что сын подошел к горящему туалету и увидел, что недалеко от туалета находятся кучи печной золы, которую соседи высыпали в свой огород. Часть печной золы была еще горячей, от неё шел пар, и ветром в разные стороны разносило искры, они падали на сухую траву, которая тут же начинала гореть.

Он сказал сыну, что надо выходить из дома, забирать с собой документы и звонить в пожарную службу. Пока будет ехать пожарная охрана надо начинать заливать огонь из скважины, которая находится у них во дворе.

Когда он приехал домой около 22 часов, то пожар был уже потушен, его квартира и квартира соседей были полностью выгоревшие.

Ранее у соседей уже было возгорание на участке, также от высыпанной ими на огород печной золы. Он несколько раз видел, как ФИО1 выносил и высыпал горящую золу на землю, недалеко от надворных построек и дома. Он неоднократно делал ФИО7 замечание по данному поводу, так как понимал, что горящая зола вблизи построек очень опасна и может произойти возгорание, но соседи продолжали высыпать печную золу.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что она работает социальным работником, оказывает бытовую, правовую и моральную помощь нуждающимся пенсионерам, инвалидам, сиротам, многодетным. Как социальный работник, она осуществляла уход за ФИО3, к которому приходила домой два раза в неделю, делала уборку в его комнате, покупала продукты питания, лекарства, то есть помогала ФИО3 в бытовых вопросах.

ФИО3 неоднократно спрашивал ее о возможности оформиться в дом престарелых.

В доме у ФИО3 было печное отопление, но сам ФИО3 печь не топил, это она точно может сказать, так как в силу возраста ФИО3 не хватало сил на физическую работу.

В один из дней в феврале 2025 года она увидела, что угол дома ФИО3 был закопчен, как после пожара. ФИО3 ей рассказал, что у них был небольшой пожар, так как зять вынес на улицу печную золу, которую высыпал недалеко от дома, а от печной золы загорелась трава и угол дома. Кто-то вызвал пожарную охрану и те успели затушить пожар. От знакомых она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб при пожаре.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что не помнит, кто растапливал печь после обеда ДД.ММ.ГГГГ, но она печь не топила. При растопке печи они выгребают золу в ведра, ждут, когда зола остынет, и после этого выбрасывают ее на кучу, расположенную около туалета.

После обеда она прилегла отдохнуть в своей комнате, о пожаре узнала от мужа. Она увидела, что уже загорелась веранда, в связи с чем через дверь из дома было не выйти, они с супругом проследовали в комнату ее отца ФИО3, разбудили его, рассказали о пожаре, разбили окно, супруг помог ей выбраться из зоны огня. Когда она обернулась, поняла, что отец за ними не пошел, муж бросился за ФИО3, но спасти его не смог, сам получил многочисленные ожоги.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с супругом ФИО1 и дочерью в доме отца ФИО3, отец был пожилым человеком и нуждался в уходе.

Ее супруг работает вахтовым методом, поэтому дома супруг бывает не постоянно. Когда супруг был дома, то он ей помогал с домашней работой, а когда уезжал работать, всю работу по дому, уход за отцом, осуществляла она. Отношения в семье у них были хорошие, скандалов и драк в семье не было. Алкоголем они не злоупотребляли, выпивали, но не часто.

ДД.ММ.ГГГГ в доме находилась она с супругом и ее отец ФИО3, за обедом ее отец употребил алкоголь, пил водку. Они с супругом не пили. После того как они все пообедали, отец ушел к себе в комнату, она пошла к себе в комнату, муж оставался на кухне, начинал протапливать печь.

Когда муж был дома, то печь топил именно он. ДД.ММ.ГГГГ муж как обычно после обеда стал протапливать печь, точное время сказать не может, но было это уже точно после 14 часов 00 минут. Печь топили углем и дровами. Печную золу муж всегда высыпал в начало огорода, недалеко от туалета.

Когда ДД.ММ.ГГГГ у них из-за печной золы, которую также вынес и высыпал во доре ее муж, произошло возгорание угла их дома, она стала ругать мужа и говорить, что нельзя высыпать печную золу вблизи дома или надворных построек, так как может произойти пожар. Муж ей говорил, что так больше делать не будет, но продолжал выносить печную золу и высыпать на те же кучи. Кучи печной золы располагались в начале огорода, они были не закопаны, ничем не огорожены. Муж всегда говорил, что выносит остывшую золу. Когда печь топил муж, то она в это не вмешивалась и не проверяла, остывшую печную золу тот выносит или нет.

Так произошло и ДД.ММ.ГГГГ, когда после обеда муж стал топить печь, он вычистил изначально из печи всю печную золу, которую вынес во двор и высыпал на старые кучи печной золы.

После этого затопил печь и лег смотреть телевизор в зале. Когда она находилась у себя в комнате, никаких признаков пожара не было. Она заснула, проснулась от того, что ее разбудил муж и сказал, что у них во дворе пожар. Пока она поняла, что происходит, в доме стало уже сильно пахнуть гарью. Муж ей сказал, что надо срочно выходить из дома. Она пошла в сторону входной двери, но выйти через неё не смогла, так как уже горела веранда. Они с мужем побежали в комнату ее отца, она стала будить отца, который на тот момент спал. Разбудив отца, она стала тому объяснять, что горит дом и надо срочно как-то выходить из дома. Для этого она предложила разбить окно в комнате отца, на что ее отец сказал, что нельзя запускать в дом воздух, так как огонь еще больше разойдется. Однако другого варианта покинуть горящий дом у них не было. Ее муж разбил окно в комнате отца, после чего помог ей первой выбраться из дома, вывел её из зоны огня. Когда муж помогал ей, она сказала отцу, чтобы тот шел следом за ними, но по каким-то причинам отец замешкался. Когда они с мужем оказались на улице вблизи дороги, то увидели, что ее отец следом за ними не пошел. Муж сказал, что пойдет за отцом. На тот момент дом уже очень сильно горел. Она видела, как муж пошел к дому, что было дальше она не знает, так как у нее случилась истерика от испытанного стресса. Она не видела, заходил ли муж еще раз в дом.

Мужа в смерти отца она не обвиняет, она понимает, что муж нарушил правила безопасности при обращении с огнем, высыпав печную золу вблизи дома, но если бы ни сильный ветер, который был в тот день, то зола бы не разлетелась по двору, и пожар бы не случился.

На вопрос следователя: «Почему в своих первоначальных объяснениях, Вы сказали, что выносили печную золу ДД.ММ.ГГГГ, а сегодня говорите, что печную золу ДД.ММ.ГГГГ вынес Ваш супруг?» свидетель ответила, что когда ее опрашивали в день пожара, она находилась в состоянии сильного стресса. У нее сгорел дом, погиб отец, муж получил ожоги рук. Она переживала, что ее супруга могут задержать сотрудники полиции, а мужу нужна была медицинская помощь. Поэтому она и сказала, что сама вынесла печную золу, от которой в дальнейшем разгорелся пожар. Сегодня она рассказала, как все было на самом деле №)

ФИО2 ФИО2 №1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердила, дополнив, что своего супруга виновным она не считает, так как во двор они выкидывали печную золу после того, как она остывала в ведрах. Супруг сделал все возможное, чтобы спасти ее и ФИО3 при пожаре, она не понимает, почему отец не пошел за ними в окно, когда они спасались при пожаре. Просит учесть, что супруг сам получил многочисленные ожоги и находился в больнице на стационарном лечении после пожара.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 №1 при допросе в ходе предварительного следствия, учитывая, что при допросе свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, каких-либо нарушений при допросе свидетеля судом не установлено. ФИО2 ознакомилась с протоколом своего допроса и удостоверила его правильность, а также подтвердила изложенное в протоколе при своем допросе в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности инспектора ОНДиПР по Михайловскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в пожарную службу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, горит жилой дом. После получения указанного сообщение на тушение пожара выдвинулось подразделение (дежурный караул) пожарной охраны. Также на пожар выехал и он, так как в его должностные обязанности входит расследование пожаров.

В тот день был сильный ветер, что значительно усложняло работу пожарных. Пока происходило тушение пожара во второй квартире дома (дом на двух хозяев), он приступил к осмотру места происшествия, на территории где располагалась <адрес>. Осмотр он начал с прилегающей территории.

При осмотре территории прилегающей к <адрес> было установлено, что на территории находилось много бытового мусора, огород не был очищен от сухой травы. На расстоянии примерно 10 метров в южном направлении от дома, в начале огорода, на земле находились кучи печной золы. Указанные кучи печной золы были больших размеров, и располагались близко к надворным деревянным постройкам, которые на тот момент уже сгорели.

Обнаруженные им кучи печной золы не были засыпаны землей или пролиты водой. Сухая трава, находящаяся возле печных куч, была выгоревшая.

Все это он отразил в протоколе осмотра места происшествия, который он составил, а также приложил к осмотру сделанные им фотоснимки.

В помещении <адрес>, в правой дальней комнате от входа, был найден труп человека с термическими ожогами тела, как позже было установлено, труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дальнейшем по материалу была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой причиной пожара, вероятней всего, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от непотушенных углей, золы или шлака при утилизации прогоревшего топлива из печи отопления, что подтверждается обнаруженными им кучами печной золы.

Таким образом, жильцами <адрес> по указанному адресу была нарушена ст. 34 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой граждане обязанный соблюдать требования пожарной безопасности, и в соответствии с ст. 38 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лица уполномоченные пользоваться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

То есть жильцы вышеуказанной квартиры по указанному адресу обязаны были соблюдать требования пожарной безопасности.

Однако ими, в нарушение положения ст. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведённое для них место, печная зола высыпалась вблизи надворных построек и самого дома.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу уже горела эта же квартира. В пожарную часть поступало сообщение о возгорании угла жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В ходе административной проверки по данному факту было установлено, что проживающий в доме ФИО1 высыпал печную золу около стены дома, не пролив водой. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Также с ФИО1 была проведена беседа о требованиях пожарной безопасности, разъяснено, что печная зола является источником открытого огня, и способна сохранять пожарную опасность более суток, в связи с чем могут возникать пожары. Поэтому печную золу необходимо утилизировать в специально отведенном месте, на удаленном расстоянии от жилого дома и надворных построек, проливая при этом печную золу большим количеством воды, чтобы вся высыпанная печная зола была очень мокрой (т.1, л.д. №)

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 №1 и ФИО2 №6 последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, полностью соотносятся с показаниями ФИО1, данными при проверке показаний на месте, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от непотушенных углей, золы или шлака при утилизации прогоревшего топлива из печи отопления.

Очаг пожара находится на территории <адрес> двухквартирного жилого дома, в области расположения деревянного туалета (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Смерть ФИО3 наступила в результате острого отравления окисью углерода.

2. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений, за исключением посмертного обгорания трупа, не обнаружено.

3. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № Н, острое отравление окисью углерода, приведшее к наступлению смерти по своему характеру вызывает развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

4. Острое отравление окисью углерода произошло в результате вдыхания потерпевшим воздуха, содержащего окись углерода и продукты горения, в момент нахождения потерпевшего ФИО3 в очаге пожара.

5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,9 и 0,7 промилле соответственно. Метиловый спирт в крови и моче не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)) - №

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

6. При исследовании трупа ФИО3 установлено, что при жизни он страдал хроническим заболеванием почек в виде интерстициального нефроза, а также заболеванием сердца в виде кардиосклероза, что подтверждается данными судебно-гистологического экспертного исследования (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)). Данные заболевания в причинно-следственной связи со смертельным исходом ФИО3 не состоят.

7. При исследовании трупа ФИО3 каких-либо телесных повреждений, за исключением посмертного обгорания мягких тканей головы, туловища и конечностей, не обнаружено. Данные повреждения причинены в момент нахождения трупа в очаге пожара.

8. Достоверно точно установить давность наступления смерти ФИО3 не представляется возможным в виду утраченных из-за обгорания трупных явлений. Отсутствие признаков гниения крови и органов от трупа позволяют полагать о наступлении смерти ФИО3 в пределах одних суток, что не противоречит обстоятельствам происшествия, выясненных в ходе следственных действий №

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> «А» по <адрес> края обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с термическими повреждениями №

В ходе осмотра придомовой территории <адрес> «А» по <адрес> края с южной стороны, на расстоянии от 2-10 метров от стен дома, обнаружены кучи печной золы. При осмотре дома в правой дальней комнате от входа в <адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с термическими повреждениями, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

По изложенному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствованию расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 последовательных показаний при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на участок местности, на котором оставил золу, оставшуюся после утренней растопки печи, продемонстрировав участникам следственного действия каким образом он рассыпал указанную золу на данном участке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, раскаяние подсудимого в содеянном, личность подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10%.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.