Приговор № 1-168/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело №1-168/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Шныровой С.Н.,

при секретаре Садовой К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Савиновой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Голубева А.С., представившего удостоверение №, ордер № 0778, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3, ФИО3,представившей удостоверение №, ордер №004871, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

потерпевшей – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного,ранее судимого:

- 02.12.2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.12.2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден поотбытии наказания 26.12.2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование,официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 20.09.2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 14.05.2014 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освобожден по сроку 13.08.2014 года,

- 08.07.2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 ноября 2016 года по отбытии срока,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.

16 января 2017 года, в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились в магазине «Продукты» по адресу: <...> где в холодильнике глубокой заморозки увидели пачку «ГШ Чебупелиострые с мясом» весом 0,3 кг. В этот момент, в указанные период времени и месте у ФИО2 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из холодильника глубокой заморозки в магазине, принадлежащего ИП Б. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО1 совершить вышеуказанное хищение имущества, на что последний согласился и они вступили между собой в преступный сговор, при этом роли в совершении преступления не распределяли, решили действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 16 января 2017 года в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...> ФИО2 действуя совместно с ФИО1, убедившись в том, чтоза их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, рукой открыл дверцу холодильника глубокой заморозки установленного в вышеуказанном магазине и прошел чуть вперед, давая возможность ФИО1 похитить имущество из холодильника, при этом повернулся спиной к последнему, закрывая его собой, давая возможность беспрепятственно похитить и спрятать под одеждой товар, принадлежащий ИП Б. В продолжении совместного преступного умысла ФИО1, действуя совместно с ФИО2, подошел сзади к последнему и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а стоящий впереди ФИО2 прикрывает его собой, действуя в рамках единого преступного сговора с ФИО2 умышленно тайно похитил из холодильника глубокой заморозки пачку «ГШ Чебупели острые с мясом» весом 0,3 кг и убрал ее себе под куртку. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно умышленно тайно похитили пачку «ГШ Чебупели острые с мясом» весом 0,3 кг стоимостью 72 рубля 86 копеек, принадлежащую ИП Б.

После чего ФИО2 иФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ИП Б. материальный ущерб в размере 72 рубля 86 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 16.01.2017 года около 23 часов он, Голубев, и его сожительница пришли в магазин для приобретения спиртного. До совершения хищения он и Голубев договорились похитить что-либо из холодильника в магазине. Он рассматривал короб с замороженной продукцией, дал понять Голубеву, что откроет холодильник для облегчения хищения. Голубев, воспользовавшись тем, что он открыл холодильник, достал упаковку продуктов «чебупели», которые убрал себе под куртку. У входа в магазин у Голубева случился конфликт. В последствии похищенную пачку «чебупелей» изъяли сотрудники полиции. При просмотре видеозаписи он опознает в лицах, чьи действия зафиксированы, себя и Голубева. Подсудимый искренне раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, ей были принесены извинения. Подсудимый просит учесть, что проживает в семье, занимается воспитанием двоих детей своей сожительницы.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, дал показания совпадающие с показаниями подсудимого ФИО2, указав, что не смог бы совершить хищение, если бы ФИО2 не открыл дверцу холодильника. Эти действия были совершены в целях не привлекать внимание продавца, что и получилось.Подсудимый искренне раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, ей были принесены извинения.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Б., в судебном заседании показала, что 17 января 2017 года к ней обратился сотрудник полиции с целью просмотра записи камер видеонаблюдения, поскольку недалеко от магазина совершено хищение. При просмотре камер было установлено, что 16.01.2017 года в 22-31 двое молодых людей из холодильника похитили вдвоем товар. После было установлено, что в холодильнике не хватает пачки «Чебупели острые с мясом» стоимостью 72 рубля 86 копеек. Видеозапись сотрудник полиции переписал на свой телефон. В ходе следствия подсудимые возместили весь причиненный ущерб даже сверх стоимости похищенного, оба принесли извинения. Потерпевшая изначально не имела претензий к подсудимым, простила их, не настаивает на каком-либо наказании.

Судом исследованы показания свидетеля К., которая показала в ходе предварительного следствия, чтос октября 2016 года она работает продавцом у ИП «Б..» в магазине по адресу: <...>. Магазин работает круглосуточно. 16.01.2017 года примерно в 19.00 часов она заступила на рабочую смену в магазин по адресу: <...>. Магазин представляет собой небольшое помещение, в котором находятся витрины с товаром, в магазине товар выдается после оплаты покупателем, самообслуживания в магазине нет. Примерно в 22.30 часов в магазин зашли трое молодых людей, одна из них была девушка, один молодой человек в черной куртке, второй в синей куртке. В это время в магазине также находились мужчина с девушкой, они ранее зашли и покупали какие-то товары. Двое мужчин в черной и синей куртке стояли около холодильника, и данное обстоятельство ей показалось подозрительным, так как они стояли и настороженно смотрели в разные стороны. После этого она отвлекалась на покупателей и не контролировала все происходящее, что делали данные мужчины. Потом она услышала звук, похожий как открывается крышка холодильника, и она сразу же подошла к холодильнику. В это время мужчина в черной куртке стоял около холодильника и смотрел в него, а мужчина в синей куртке стоял рядом со вторым мужчиной. Она подумала, что данные мужчины могли самостоятельно что-то взять для оплаты и она им сделала замечание, что это не магазин самообслуживания. В данный момент в руках у мужчин никаких продуктов она не заметила и поэтому сразу же прошла обратно к кассе. После этого данные мужчины ничего не покупали и ушли из магазина с девушкой, а девушка покупала какой-то товар. Через какое-то время точно не помнит в магазин пришли сотрудники полиции и стали просматривать камеры видеонаблюдения и они обнаружили, что двое мужчин, которые 16.01.2017 года примерно в 22.30 часов приходили в магазин, похитили из холодильника упаковку «Чебупели острые с мясом», хотя данный факт, когда они находились в магазине, она не видела. Через несколько месяцев в магазин пришел один из мужчин, который был в синей куртке и отдал 100 рублей за причиненный материальный ущерб, он пояснил, что он украл товар в магазине. Данные двое мужчин часто приходят, покупают продукты питания. Т. 1 л.д.34-36.

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что 16.01.2017 года примерно в 21.00 часов к ней домой на <адрес>,приехалГолубев Дмитрий. Примерно в 22.00 часов она вместе с ФИО2 и ФИО1 пошли в магазин, так как хотели выпить спиртного. Они пошли в магазин по адресу: <...> в магазине она купила 2 бутылки водки, пирогов и бутылку минеральной воды. После этого они втроем вышли из магазина и решили вернуться и купить еще одну бутылку минеральной воды. После этого они снова вернулись в магазин, в магазине в это время находились другие покупатели. В магазине она встала в очередь и купила минеральную воду, в какой момент вышли Голубев и ФИО2, она не видела, встретила их на улице. На улице у Голубева произошел словесный конфликт с каким-то мужчиной, потом Голубев достал из-под куртки какую-то коробку и положил к ней в пакет и сразу же побежал за мужчиной в сторону магазина «Магнит». Они их догнали и разняли. Потом они втроем прошли домой и, находясь в квартире она стала доставать продукты питания из пакета и видела, что Голубев ей положил упаковку «Чебупелей». Она спросила у Голубева, откуда данная пачка, Голубев ответил, что не знает, и потом ушел из квартиры. Когда она находилась в магазине, то Голубев упаковку Чебупелей не покупал. 17.01.2017 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что из магазина была совершена кража «Чебупелей».

Судом исследованы показания свидетеля К.Г., которая показала в ходе предварительного следствия, что 16.01.2017 года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов она со своим сыном К.Е. пришли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>. Придя в магазин примерно через 1 минуту в магазин также пришли трое человек, одна девушка и двое мужчин, они встали сзади них. Она стала покупать продукты питания, сын стоял рядом с ней. Она данных мужчин не рассматривала, так как общалась с продавцом, но было слышно, что данные мужчины о чем-то между собой переговаривались, о чем она не знает. Данные мужчины стояли рядом с холодильником с замороженными продуктами. Когда она стояла около кассы и покупала продукты питания, то продавщица постоянно отходила от кассы за продуктами и в какой-то момент, когда продавщица отошла, она услышала звук открывающейся крышки холодильника с замороженными продуктами, данный звук характерный и его ни с чем не спутаешь, но она не придала этому значения. В следующий момент продавщица подошла к холодильнику, около которого стояли двое мужчин, и что-то им сказала, но что конкретно она не помнит. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что данных мужчин фамилии ФИО2 и Голубев, ранее до этого она их не знала. Кражу имущества из холодильника в магазине она не видела, так как покупала товар. Далее они вышли из магазина и направились домой. Недалеко от магазина у ее сына с одним из мужчин, которые находились в магазине, произошел словесный конфликт, после чего кто-то из мужчин попытался ударить ее сына, но сын убежал, но его потом мужчина в синей куртке догнал и уронил. Что конкретно там происходило, она не помнит, но в итоге у них пропали продукты питания. Потом они с сыном пришли домой и вызвали сотрудников полиции. Т. 1 л.д.40-41.

Судом исследованы показания свидетеля К.Е., который дал показания полностью совпадающие в показаниями свидетеля К.Г. Т.1 л.д.42-43.

Свидетель Л. показал в судебном заседании, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново,17.01.2017 года в утреннее время ему было поручено проведение проверки по материалу по факту хищения имущества у К.Е., произошедшего на ул. Н. Неман г. Иваново 16.01.2017 года в период с 22.00 до 23.00 часов, а именно продуктов питания, в том числе пива. В ходе получения необходимой информации от К.Е. он сразу же выехал в магазин «Продукты» по адресу: <...>. В магазине установлено видеонаблюдение и имеется запись. Он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине и заметил, что двое покупателей совершили хищение товара из холодильника. Так как не было технической возможности скопировать данную запись, он записал данную запись на свой телефон «Самсунг», после чего когда он приехал в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, он скопировал данную запись на компьютер и записал на СД диск, который в последствиии выдал следователю.В ходе проведения ОРМ было установлено, что кражу «Чебупелей» совершили ФИО2 и ФИО1, которые проживают: <адрес>, а также они могли иметь причастность к хищению имущества у К.Е. 17.01.2017 года примерно в 19.30 часов с целью задержания данных лиц он выехал по адресу: <адрес>, в квартире находились ФИО2 и Г., данные лица сидели на кухне, пили пиво и ели упаковку «Чебупелей», он предложил им проехать в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для разбирательства. ФИО2 взял с собой пиво и вскрытую упаковку «Чебупелей острые с мясом», такие же какие были похищены из магазина. После того как ФИО2 и Г. были доставлены отдел полиции, был проведен личный досмотр ФИО2 в рамках материала проверки по факту хищения имущества у К.Е. В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты три бутылки пива и распакованная пачка «Чебупели острые с мясом», как пояснил ФИО2, данную пачку он похитил совместно с ФИО1 16.01.2017 года из магазина по адресу: <...>. Он же получал от ФИО2 явку с повинной.

Судом исследованы письменные доказательства.

Заявление Б., в котором она просит привлечь к уголовнойответственности двух неизвестных лиц, которые 16.01.2017 года примерно в 22-30 часов, находясь в магазине по адресу: <...>, похитили пачку «Чебупелей» стоимостью 72 рубля 86 копеек. Т.1 л.д.12.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен магазин по адресу: <...>.Т.1 л.д.13-15.

В ходе акта ревизии выявлена недостача 1 пачки «ГШ Чебупели острые с мясом». Т.1 л.д. 28.

В ходе личного досмотра у ФИО2 была обнаружена распечатанная пачка «Чебупелей», о которой ФИО2 пояснил, что похитил ее вместе с Голубевым из магазина в <...>. Т.1 л.д. 32-33.

В ходе выемки у свидетеля Л. был изъят диск с видеозаписью кражи от 16.01.2017 года из магазина по адресу: <...> а также распакованная упаковка «ГШ Чебупели острые с мясом», которые имеют значение по уголовному делу.Т.1 л.д.48-49.

В ходе осмотра предметов и документов с участием подозреваемых ФИО1, ФИО2 был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств диск свидеозаписью кражи от 16.01.2017 года Т.1 л.д.50-57, 58-71, 82.

В ходе осмотра предметов и документов была осмотрена вскрытая пачка «Чебупели», которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и выдана на хранение потерпевшей Б. Т.1 л.д. 83-86.

По делу ФИО1 была оформлена явка с повинной, из содержания которой следует, что у холодильника ФИО2 показал ему, что может незаметно для продавца открыть и закрыть холодильник, для того чтобы он (Голубев) похитил какой-либо товар. Иван незаметно открыл холодильник и он (Голубев) достал пачку «Чебупелей», после чего Иван закрыл холодильник. Т.1 л.д. 87-88.

Эти же показания ФИО1 дал при допросе в качестве подозреваемого. Т.1 л.д. 94-96.

По делу ФИО2 была оформлена явка с повинной, из содержания которой следует, что у холодильника он показал Голубеву, что может незаметно для продавца открыть и закрыть холодильник, для того чтобы Дмитрий похитил какой-либо товар. Он незаметно открыл холодильник, прикрыл собой Голубева от продавца, а Голубев достал пачку «Чебупелей», после чего он (ФИО2) закрыл холодильник. Т.1 л.д. 97.

Эти же показания ФИО2 дал при допросе в качестве подозреваемого Т.1 л.д. 103-105.

Размер причиненного ущерба указан в справке ИП Б. и накладной и составляет 72 рубля 86 копеек без учета НДС. Т.1л.д. 26, 27.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.03.2017 года, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявлены <данные изъяты>. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Т.1 л.д. 135-137.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от 28.06.2017 года, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 обнаруживается <данные изъяты>. Указанные расстройства психики выражены у ФИО2 не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому во время совершения деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Т.1 л.д.156-159.

Оценив заключения экспертов, прочие сведения о личности подсудимых, суд пришел к выводу, что ФИО2, ФИО1 являются лицами вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ИП Б., доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимыхпо п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что умысел виновных был направлен на тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Действовали подсудимые согласованно, на основании предварительной договоренности, согласно которой ФИО2 будет создавать для Голубева условия безопасного совершения хищения путем закрывания его от наблюдения третьих лиц (продавца), открыв для него холодильник и закрыв его после того, как второе лицо – Голубев изъял предмет хищения «Чебупели». Совершив хищение, оба подсудимых одновременно покинули место совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно употребили в пищу по месту жительства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

ФИО2, ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности.

ФИО2 ранее судим, имеет две непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности (т.1 л.д. 186, 188-193, 194-196), к административной ответственности не привлекался (Т.1 л.д. 186), состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, не посещал с 2011 года, снят с учета 18.02.2017 года в связи с отсутствием сведений (Т.1 л.д. 201), в 1998-2003 году находился под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, снят с учета в связи с необращаемостью (Т.1 л.д. 202). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ФИО1, официально не трудоустроен, работает грузчиком, жалоб от соседей не поступало (Т.1 л.д. 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, в сумме, превышающей реальный ущерб, наличие на его иждивении двоих детей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества,участии в осмотре видеозаписи.

Поскольку ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные судимости, последний раз освобожден из мест лишения свободы 17 ноября 2016 года по отбытии срока (Т.1 л.д. 210, 233-237, 238-243), привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство в 2015 году (Т.1 л.д. 211), с 1997 по 2006 г.г. состоял на учете у врача-психиатра по поводу <данные изъяты>, снят с наблюдения в связи с выездом (Т.2 л.д. 1), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой и ФИО2, жалоб на него не поступало, в отношении него установлен административный надзор, нарушений не допускал (Т.2 л.д. 2), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризовался отрицательно (Т.1 л.д. 249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, заглаживание вреда путем передачи потерпевшей денежной суммы, превышающей причиненный ущерб,активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, участии в осмотре видеозаписи.

ПосколькуФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 254 УПК РФ не имеется.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 обратились с явкой с повинной, активно способствовали в расследовании преступления, добровольно возместили ущерб, загладили причиненный вред. Подсудимые официально не трудоустроены, но имеют достаточный заработок. Подсудимый ФИО2 проживает с сожительницей, содержит двоих малолетних детей. После отбывания наказания ни ФИО2, ни ФИО1 не привлекались к уголовной и административной ответственности. Подсудимые имеют фактическую занятость. Указанное свидетельствует о наличии позитивной социализации их личности.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение виновных после совершения хищения, свидетельствующего о их искреннем раскаянии, совершение действий существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая несоразмерность тяжести содеянного суровости предусмотренного наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, но предусматривающего выполнение осужденными бесплатных общественно-полезных работ. Оснований, препятствующих отбыванию указанного вида наказания, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступленияна менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому с применением правил ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CDдиск с записями совершения кражи– хранить при уголовном деле; пачку «Чебупелей», выданную на ответственное хранение Б. – оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая Шнырова С.Н.