Решение № 2-2330/2020 2-2330/2020~М-2151/2020 М-2151/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2330/2020

УИД: 54RS002-01-2020-002764-18

Дело № 2-2330/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

невыплаченное страховое возмещение в размере 272 236,88 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с **** до даты принятия решения судом (на день подачи иска — 272 236,88 рублей);

штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

стоимость услуг ООО «НАТТЭ» по независимой оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 18:20 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием 2-х транспортных средств, виновником которого являлся ФИО3, управляющий транспортным средством ФАВ СА3312R2K2LT4E, государственный регистрационный знак <***>. в результате произошедшего ДТП транспортное средство Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***> 4, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца — в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с ДТП истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» и **** представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Решением по заявленному событию ДТП признано страховым случаем, на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Не согласившись с осмотром автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НАТТЭ», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом стоимости материалов, без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет — 1 123 472 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа — 603 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля — 535 575 рублей, стоимость годных остатков — 113 489 рублей. Для досудебного урегулирования спора ФИО2 **** обратился с претензией к страховщику о добровольном погашении недоплаченной страховой выплаты. На претензию истца ответа не последовало, в связи с этим по истечении 30 дней, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), который **** вынес решение об удовлетворении требований истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***> в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от **** № У-20-89791/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 038 700 рублей, с учётом износа 549 000 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства — 157 000 рублей, величина стоимости годных остатков — 27 987 рублей. С учётом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 30 000 рублей, требования заявителя о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 99 013 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 99 013 рублей, решение, вынесенное финансовым уполномоченным, ответчиком было исполнено. С доводами, изложенными в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», истец не согласен. Для проведения осмотра и оценки независимой экспертной организации ООО «НАТТЭ» был представлен автомобиль для осмотра и исследования экспертом, стороны имели возможность внести свои доводы во время осмотра автомобиля. В рамках данного подхода использовался метод сравнительных продаж. Период наблюдения — интервал времени, в течение которого проводилось наблюдение, устанавливался исходя из даты оценки динамики изменения стоимости во времени, обусловленной как инфляцией, так и другими факторами. В качестве основного способа статистического наблюдения использовались информация о предложениях к продаже новых и подержанных ТС на местном рынке, в специализированных периодических изданиях, хранящихся в архиве оценщика и архивах издательств, газетах, данных сети «Интернет». В результате анализа публикаций объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения из генеральной совокупности сформирована выборка из предложений о продаже автомобилей на рынке, аналогичных оцениваемому. Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля (цена покупки) скорректирована с учётом скидки на торг. Итого, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, составляет 535 575 рублей. Заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не соответствует фактической рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Глория. С учётом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика необходимо взыскать выплату в размере 270 987 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией, следовательно, с **** с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 171-175), указав следующее. Экспертиза финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией из другого региона, что исключает любую заинтересованность в её результатах. Доказательств порочности экспертизы не представлено. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, не представлено. Расходы на независимую оценку возмещению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Истцом не представлено доказательств в обоснование размера неустойки. Неустойка и штраф подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Глориа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства ФАВ СА3312R2K2LT4E, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (л.д. 15).

Автомобиль Ниссан Глориа, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО2

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении ФИО3, **** в 18:20 на *** в *** водитель ФИО3, управлял автомобилем марки ФАВ СА3312R2K2LT4E, государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учёл интенсивность движения и расстояния транспорного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Глориа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ ** (л.д. 13).

В связи с произошедшим ДТП **** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 226-228).

Ответчик **** организовал осмотр автомобиля Ниссан Глориа, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 14).

**** ООО «СИБЭКС» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ПР10095183, согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства — 80 400 рублей, величина стоимости годных остатков — 50 400 рублей.

**** СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 250).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НАТТЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 123 472 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа 603 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства — 535 575 рублей, стоимость годных остатков — 113 489 рублей (л.д. 18-69).

**** ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 370 000 рублей (л.д. 251-253).

**** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 **** обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению от **** № У-20-89791/5010-007 которого (л.д. 70-76) требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 99 013 рублей.

**** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, доплатив истцу страховое возмещение в размере 99 013 рублей (л.д. 256).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Ниссан Глориа, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от **** № У-20-89791/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 038 700 рублей, с учётом износа — 549 000 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства — 157 000 рублей, величина стоимости годных остатков — 27 987 рублей. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 129 013 рублей (157 000 — 27 987).

Оценив заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от **** № У-20-89791/3020-004 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков.

Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, включен в реестр Оценщиков под регистрационным **, в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным **, прошел профессиональную переподготовку, квалификационную аттестацию по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет стаж экспертной работы с 2008 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «НАТТЭ» ** от **** в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 1.7 указанного Положения в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Однако при определении рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Глориа, государственный регистрационный знак <***>, экспертом-техником ФИО5 не было учтено, что автомобиль на момент ДТП находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в то время как объекты-аналоги, представленный на вторичном рынке по состоянию на дату оценки находились в исправном состоянии.

Так, согласно акту осмотра ООО «СИБЭКС» от **** на транспортном средстве истца были обнаружены следующие дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее произведенного ремонта: крышка багажника — деформация, рамка радиатора, усилитель брызговика правого крыла, надставки передних лонжеронов — следы коррозии, лобовое стекло — трещина снизу, дверь передняя правая — нарушение лакокрасочного покрытия спереди, молдинги переднего правого крыла — нарушение лакокрасочного покрытия, подушка безопасности переднего пассажира — вскрыта, ремни безопасности передние — сработаны, диски передние колес — нарушение лакокрасочного покрытия, бампер передний — следы ремонта (л.д. 191).

Однако в экспертном заключении ООО «НАТТЭ» ** от **** рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Глориа, государственный регистрационный знак <***>, скорректирована лишь с учётом скидки на торг.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства действительного размера рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков экспертное заключение ООО «НАТТЭ» ** от ****.

Иных доказательств, определяющих размер причиненного ущерба истец не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от **** № У-20-89791/3020-004, не высказал.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Сторонами ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлены, оснований для проведения экспертизы по инициативе суда из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 272 236,88 рублей и производного от него требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «НАТТЭ» по независимой оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 100 данного Постановления указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленные расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб. не являются убытками по смыслу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 99 указанного Постановления Пленума, а могли бы являться судебными расходами в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 данного Постановления. Так, материалами дела установлен факт организации ответчиком осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Однако поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения с ответчика отказано, не могут быть удовлетворены и производные требования истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, законом установлен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.

Также суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения затрат в размере 7 000 рублей на составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ» ** от ****.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости услуг ООО «НАТТЭ» по независимой оценке ущерба отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с **** до даты принятия решения судом (на день подачи иска — 272 236,88 рублей);

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ****. **** выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 000 рублей, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным. Доплата страхового возмещения в полном объёме произведена ответчиком лишь ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Период просрочки составляет с **** по **** (день перечисления страховой выплаты), однако истец просит взыскать неустойку за период с ****. Период с **** до **** составляет 56 дней. Размер неустойки: 55 447,28 (99 013*1 %*56).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года