Решение № 2-3158/2017 2-3158/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигурвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы», ОАО «Самарагаз», МП г.о. Благоустройство, третьему лицу Администрации г.о. Самара, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №.... 11.111.2016 года примерно в 00:10 минут ее сын ВДИ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по улице Комсомольской в городе Самара в районе дома № 7 литера Б, попал в яму, образовавшуюся при посадке канализационного колодца, где автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась в ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП». Размер ущерба в соответствии с заключением эксперта составил 276 845 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 276 845 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии экспертизы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что колодец, на который произошел наезд, действительно находится на обслуживании у ООО «СКС», является краном пожарного гидранта, однако полагала, что ущерб причинен истцу не в результате просадки колодца, а в результате некачественно выполненных работ при ремонте дорожного полотна, в результате чего произошла просадка дорожного покрытия. Сумму ущерба, причиненного истцу, не оспаривала.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию колодцев возложена на собственника этих колодцев.

Представитель ОАО «Самарагаз» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что колодец, на который произошел наезд, не находится в ведении ОАО «Самарагаз».

Представитель Администрации г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования к Администрации г.о. Самара не признала, указав, что капитальный ремонт дороги на данном участке выполнен в 2017 году, по состоянию на 2016 год дорога находилась на обслуживании у МП г.о. Самара «Благоустройство», то есть не была на гарантии. Обязанность по содержанию колодцев несет собственник коммуникаций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... от дата.

11.11.2016 года в 00:10 минут по адресу: <...> литер Б произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ВДИ ДТП произошло в связи с наездом автомобиля на колодец, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю истца

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика ООО «СКС», колодец, расположенный по адресу: <...> литер «Б» в результате наезда на который автомобилю истца были причинены механические повреждения, принадлежит ООО «СКС».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по адресу: <...> литер Б, выявлены следующие недостатки: отклонение люка колодца относительно проезжей части.

В материалах административного дела имеются фотографии, выполненные с места ДТП, из которых прослеживается, что колодец находится ниже общего уровня дорожного полотна, также имеется фотография о проведении сотрудниками ГИБДД замеров с использованием рулетки, из которой следует, что колодец при расположении рулетки на уровне дорожного полотна, крышка колодца расположена ниже.

В настоящее время дорога на данном участке отремонтирована, что подтверждается фотографиями, выполненными представителем истца и ОАО «Самарагаз», и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд руководствуется имеющимися материалами.

Доводы представителя ООО «СКС» о том, что возможно причиной ДТП стала просадка всего дорожного полотна в целом, объективными доказательствами не подтверждена и опровергается административным материалом с фотографиями к нему, из которых явно следует, что крышка колодца находится не на уровне дороги, само дорожное полотно ровное, и должностными лицами установлен лишь один недостаток дороги в виде отклонения люка колодца относительно проезжей части, но не несоответствие дороги требованиям ГОСТ.

Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с п.1.1.28. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.Согласно п.2.10.11. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

К планово-предупредительному ремонту на сети согласно п.2.10.19. Правил относятся ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п.п. 5.2.5 ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

В соответствии с п.14 Постановления Главы г.о.Самара от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского окурга Самара» крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Согласно п. 5 Постановления Главы города Самара от 06.06.1993 №718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей», капитальный ремонт колодцев инженерных сетей, камер, каналов производить собственными силами. В силу п. 6 указанного постановления, ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояния колодца в виде отклонения его от уровня проезжей части, Таким образом, на момент ДТП – 11.11.2016 ООО «СКС» свои обязательства по надлежащему содержанию колодца, расположенного по вышеуказанному адресу, не исполнен, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, по мнению суда, гражданско-правовую ответственность в данном случае должно нести ООО «СКС», которое является собственником колодца, в результате наезда на который истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», согласно отчета которого № 135/К стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 300 349 руб. без учета износа, 276 845 руб. с учетом износа.

Данный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» суду представлено не было, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на данном отчете.

Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, представителем ООО «СКС» сумма причиненного ущерба не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276 845 рублей согласно отчета ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на момент ДТП автомобиль истца был не новый, эксплуатировался, т.е. подвергался воздействию внешних факторов.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 7000 руб., поскольку данные убытки истец был вынужден понести для защиты нарушенного права с целью определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 руб., которые подтверждены соответствующим чеком, и которые также подлежат взысканию с ответчика. Необходимость изготовления дубликата отчета связана с тем, что оригинал отчета был направлен вместе с претензией в ООО «СКС», что не оспаривалось представителем ООО «СКС», однако в связи с отказом удовлетворить претензию, истец вынужден был обратиться в суд и представить дубликат заключения при подаче иска.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 0010-ВС/17 от 30.04.2017 года.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6044 руб. руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 276845 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044 руб., а всего 297389 (Двести девяносто семь тысяч триста восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2017 года

Судья О.С. Шельпук