Решение № 2-3592/2020 2-3592/2020~М-3519/2020 М-3519/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3592/2020

Дело № 2-3592/2020 УИД: 74RS0017-01-2020-005391-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Агайсиновой Ю.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско – Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Аско–Страхование» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 77 532 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей, почтовых расходов, понесенных на отправку искового заявления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Аско – Страхование» и ФИО5 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ФИО3, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с застрахованным автомобилем под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинён ущерб. Между ПАО «СК Южурал-Аско» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому общий размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 77 532 рубля 50 копеек, указанная сумма была выплачена истцом. Ответственность водителя ФИО1 на момент аварии застрахована не была, указанный автомобиль принадлежит ФИО2

Представитель истца ПАО «Аско – Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело без участия представителя истца (л.д. 4, 50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, на имя которой был оформлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. При этом фактически автомобилем владеют они оба, поскольку данное имущество является совместно нажитым. На момент аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был. Свою виновность в аварии не оспаривает. С взыскиваемым с него размером ущерба полностью согласен. При этом полагает, что ответчик ФИО2 должна быть освобождена от ответственности, поскольку какой – либо её вины в произошедшем нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 72).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 51).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Так, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3, гос. номер №, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Златоусту ФИО6 в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 64).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), а также данных им в судебном заседании пояснений следует, что им фактически не отрицается, что именно в результате его действий произошло ДТП, поскольку он совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Аналогичные обстоятельства также следуют и из объяснений водителя ФИО4, указавшей в своих письменных объяснениях (л.д. 68), что управляя автомобилем ФИО3 и двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную, она остановилась перед знаком «Уступи дорогу», после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 68).

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно между противоправными действиями ФИО1 нарушившего в рассматриваемой ситуации п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании ответчик свою виновность в указанном ДТП не отрицал.

Из материалов дела судом установлено, что на момент аварии собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО2, а собственником автомобиля ФИО3, гос. номер №, является ФИО4 (л.д. 45-46).

Также судом установлено, что между ПАО «Аско – Страхование» и ФИО5 в отношении автомобиля ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дополнительного страхования по полису серии №, по риску – ДТП по вине установленного другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (л.д. 17-20).

Из акта о страховом случае следует, что размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба составил 77 532 рубля 50 копеек (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско – Страхование» и ФИО4 было составлено соглашение о выплате вышеуказанной суммы (л.д. 29).

Обязательства страховой компании по выплате суммы 77 532 рубля 50 копеек были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 5).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями из справки о ДТП, а также не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При суброгации в силу подп. 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ПАО «Аско – Страхование» возместило ущерб, причиненный владельцу застрахованного транспортного средства, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешли все права требования, которые ФИО4 имел бы к ответчикам.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, что ответчиком ФИО1 не оспаривается (л.д. 71).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, приобретён ответчиками в период брака и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

С учётом того, что ФИО1 владел автомобилем на законном основании, являясь его собственником, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в соответствии с требованиями статей 1064 и 1079 ГК РФ на ФИО1

Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вреда.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен действиями исключительно ФИО1, следовательно, основания для применения правил о солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами ДТП, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, сумма ущерба им не оспаривается, на момент аварии именно ответчик являлся законным владельцем транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признаны в полном объеме, в связи с чем, он просил суд принять его признание исковых требований.

Порядок и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, абз. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 77 532 рубля 50 копеек.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 526 рублей, почтовые расходы на сумму 1059 рублей 12 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 2, 6-7, 9-10, 12-13).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, с ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 77 532 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей, почтовые расходы в сумме 1059 рублей 12 копеек, а всего 81 117 (восемьдесят одна тысяча сто семнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 77 532 рубля 50 копеек и сумму государственной пошлины в размере 2 526 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Сержантов Д.Е.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.