Решение № 2-1350/2024 2-1350/2024~М-1245/2024 М-1245/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1350/2024

Дело №2-1350/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-002031-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 09 декабря 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 869 986,50 рублей на срок 240 месяцев под 13,2% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора банку предоставлен залог указанного недвижимого имущества. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполняет взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность. По состоянию на 19.09.2024 размер задолженности по кредитному договору составил 928 447,05 рублей. Банком в адрес ответчика направлялись требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Просят суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.07.2023 за период с 15.03.2024 по 19.09.2024 включительно в размере 928 447,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 863 477,25 рублей, просроченные проценты – 58 237,89 рублей, неустойку за неисполнение условий договора – 5 480,49 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 157,94 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1 093,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 568,94 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 017 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), им не получается, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебного извещения ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.07.2023 ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 с другой, заключили кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит для приобретения заемщиком недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 869 986,48 рублей, под 11,2% годовых, на срок - 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 15 числа каждого месяца начиная с 17.07.2023 вносить аннуитетный платеж (л.д.16-23).

В п. 11 договора стороны согласовали обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств путем передачи кредитору в залог объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С содержанием общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен (пункт 17 договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет ФИО1 № на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 14.07.2023 (л.д.24), что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и не оспаривается ответчиком (л.д.11).

В соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2023 ФИО1 приобрел квартиру общей площадью 35,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.55-57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2024 собственником предмета залога – указанной выше квартиры является ФИО1, существующее ограничение (обременение права) - ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.39-41).

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частично утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (л.д.25-29).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а именно погашением кредита с нарушением сроков и размера платежа 19.08.2024 ПАО Сбербанк, ссылаясь на условия кредитного договора, которыми предусмотрено право банка требовать возврата кредита досрочно, направило ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора с указанием срока возврата - не позднее 18.09.2024 общей суммы задолженности в размере 912 444,88 рублей (л.д.45,46,47,48,49).

В добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14.07.2023 за период с 15.03.2024 по 19.09.2024 включительно составляет 928 447,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 863 477,25 рублей, просроченные проценты – 58 237,89 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 5 480,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 157,94 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 093,48 рублей (л.д.33-38).

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, либо иной расчет задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.07.2023 за период с 15.03.2024 по 19.09.2024 включительно в размере 928 447,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 863 477,25 рублей, просроченные проценты – 58 237,89 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 5 480,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 157,94 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 093,48 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ)

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору банк направил в адрес заемщика требования о полном досрочном погашении задолженности от 19.08.2024 в срок не позднее 18.09.2024 с предложением расторгнуть кредитный договор, которые оставлены без исполнения (л.д. 45,46,47,48,49).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 017 000 рублей.

Как установлено, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от 14.07.2023, между банком и должником возникла ипотека в силу закона следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретение указанной квартиры осуществлялось с использованием кредитных средств.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны ответчика, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В п. 11 кредитного договора стороны согласовали обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств путем передачи кредитору в залог объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету № об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО3 рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 130 000 рублей (л.д.50-54).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества, может быть установлена судом в размере 1 017 000 рублей.

Стоимость залогового имущества ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость объекта недвижимости, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлены.

Способ реализации недвижимого имущества определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 568,94 рублей (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 568,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору № от 14.07.2023 за период с 15.03.2024 по 19.09.2024 включительно в размере 928 447,05 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 863 477,25 рублей, просроченные проценты в размере 58 237,89 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 5 480,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 157,94 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 093,48 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 568,94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 017 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1350/2024.

Гражданское дело № 2-1350/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.