Апелляционное определение № 33-15401/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья- Осипенко В.А.

Дело №33-15401/2026

Номер материала в суде первой инстанции М-257/20267

УИД 23RS0057-01-2026-000554-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........5, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ...........1, действующей на основании доверенности ...........2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2026 года об отказе в принятии иска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ...........3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 года по 06.02.2026 года в размере 583 767 руб. 11 коп., а также по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 338 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что определением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 20.03.2018 года, по гражданскому делу ........ о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязалась продать земельный участок за цену не менее 2 500 000 рублей, передав ? долю денежных средств от продажи ...........1 16 марта 2023 года ...........3 продала земельный участок за 2 500 000 рублей, однако денежные средства не передала истцу. .......... году он ей направил претензию, с требованием в течение 5 дней перечислить ему денежные средства, однако претензия не исполнена. За период с момента продажи земельного участка в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, которые он также просит взыскать.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в принятии заявления ...........1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Также указано, что заявитель вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В частной жалобе представитель ...........1 действующая на основании доверенности ...........2 просит отменить определение, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор не является тождественным, а вытекает из условий мирового соглашения. ...........3 не продала земельный участок, являющийся предметом мирового соглашения, а разделила его на обособленные земельные участки, а затем продала, следовательно предмет иска иной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления ...........1 суд исходил из того, что в рамках гражданского дела ........ рассмотренного Октябрьским районным судом ............ Краснодарского края ...........1 были заявлены требования о взыскании ? доли от продажи земельного участка с кадастровым номером ............, по указанным требованиям сторонами достигнуто мировое соглашение, которое подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение неисполненное добровольно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела V11 настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Между тем, судом первой инстанции не были учтено, что истцом заявлены требования, которые ранее не являлись предметом рассмотрения и не могли рассматриваться при утверждении мирового соглашения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента продажи земельного участка до даты фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, в данной части исковое заявление подлежало принятию к производству.

В связи с чем заявленные требования не являются тождественными, ранее не являлись предметом судебной проверки.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления являются преждевременными, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в части с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда в части требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2026 года – отменить в части, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов, со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Рябцева А.И.