Определение № 33-1069/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-1069/2017

Судья А.Л. Герасимов

дело № 33-1069


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 03 » мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.А. Гусевой

судей С.В. Андреева, И.П. Жукова

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Покровское» ФИО1 на определение Вохомского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года, которым директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Покровское» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи И.П. Жукова, судебная коллегия

установила:

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 02 июля 2013 года, вступившим в законную силу 06 августа 2013 года, на МУП ЖКХ «Покровское» Октябрьского муниципального района Костромской области возложена обязанность устранить нарушения Правил противопожарного режима в срок до 15 сентября 2013 года на объекте - котельной, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: очистить прилегающую территорию к зданию котельной от постороннего мусора; оборудовать дымовую труду котельной искрогасителем; устранить повреждения распределительной коробки у входа в помещение котельной; определить порядок и срок очистки циклона, дымовой труды котельной.

Директор МУП ЖКХ «Покровское» ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 июля 2017 года, указав, что 12 августа 2013 года в отношении МУП ЖКХ «Покровское» было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем 30 октября 2014 года окончено исполнением судебного акта. Однако по протесту прокуратуры Октябрьского района Костромской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены. 20 июля 2016 года суд предоставил отсрочку исполнения решения в части оборудования котельной дымовой трубы искрогасителем на срок до 01 сентября 2016 года. В связи с этим должник принимает все возможные действия для исполнения судебного постановления. Вместе с тем, учитывая отопительный период, возможности установки искрогасителя в настоящее время не имеется, такие действия поставят под угрозу бесперебойность подачи тепловой энергии объектам социальной сферы и населения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор МУП ЖКХ «Покровское» ФИО1 просит определение суда отменить, требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывает, что в настоящее время заявителем заключен договор на выполнение проектных работ по установке циклона золоуловителя.

В возражениях на частную жалобу прокурор Октябрьского района А.А. Демаков просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, что с 12 августа 2013 года в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника МУП ЖКХ «Покровское» по исполнению решения суда от 02 июля 2013 года.

Указанный судебный акт подлежал исполнению в срок до 15 сентября 2013 года.

При этом 20 июля 2016 года должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01 сентября 2016 года.

В связи с этим суд, отказывая в предоставлении новой отсрочки, обоснованно указал, что удовлетворение настоящего заявления ставит под угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых было принято решение суда, ведет к установлению неразумного срока его исполнения, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы о принятии должником всех возможных мер для исполнения решения суда, так как выполнение предпринятых мероприятий не свидетельствует о наличии обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли в 2016 года, то есть по прошествии значительного времени после срока, установленного судом для исполнения решения.

Указание в частной жалобе на то, что действия по установке искрогасителя поставят под угрозу бесперебойность подачи тепловой энергии объектам социальной сферы и населения, не может повлечь отмену определения суда, поскольку ничем не подтверждено, доказательств этому не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вохомского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Покровское» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: