Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО6 Махди о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 Махди о признании договора цессии недействительным. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший <данные изъяты>.

ФИО2 и ФИО3 заключили договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, штрафа, моральной компенсации, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением т/с <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис виновника <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае у ФИО6 Махди не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. То есть по существу ответчики передали друг другу несуществующее право. В адрес истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец считает, что у ответчика ФИО6 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме, то есть по существу ответчики передали друг другу несуществующее право. В связи с чем истец обратился в суд и просит признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 12 ноября 2018 г., заключенный между ФИО6 Махди и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить

Ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Golf г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший <данные изъяты>.

ФИО2 и ФИО3 заключили договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, штрафа, моральной компенсации, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис виновника <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с которым у ФИО2 возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора ) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-158, ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были уступлены не только права требования суммы страхового возмещения, штрафа, моральной компенсации, суммы финансовой санкции, а также право требования возмещения вреда в натуральной форме, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что цендент уступает, а цессионарий принимает право требования и иных процессуальных прав.

Доводы истца о том, что ответчики передали друг другу не существующие права, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норма материального права.

Доказательств, совершения ответчиками недействительной либо ничтожной сделки, суду истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО6 Махди о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Судья