Апелляционное определение № 33-9283/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Исаков А.М.

УИД- 05RS0013-01-2025-001163-14

Номер дела в суде первой инстанции 2-924/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9283/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Голубковой А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

с участием: прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, также просившего решение суда оставить без изменения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.02.2024 в 19 часов 55 минут на 2421 км. пикета №8 перегона станций «Дербент-Араблинская» СКЖД, резервным локомотивом №4825 под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 был смертельно травмирован муж истца - ФИО6.

07.06.2024 следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Последствием произошедшей железнодорожной аварии стали нравственные и физические страдания истца в связи с невосполнимой утратой мужа, на основании чего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в качестве возмещения компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ИНН <***>, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального района «Дербентский район» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек».

На указанное решение суда представителем ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушении ст.ст. 67, 157, 195-197 ГПК РФ и привело к принятию неправильного решения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение ответчика, рассмотрение дела в отсутствие истца, неполучение объяснений по обстоятельствам дела, имеющим значение, а также ненаправление копии решения в адрес ответчика.

Считает, что судебное решение вынесено в нарушение п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.

Полагает, что заявленная истцом сумма причиненного вреда необоснованно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель, а также представитель ОАО «РЖД» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 150 ГК РФ к категории личных неимущественных прав относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2024, примерно в 19 час. 55 мин., на 2421 км., пикет №8 перегона станций «Дербент – Араблинская» СКЖД, резервным локомотивом №4825, следовавшим под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5, смертельно травмирован ФИО8

Согласно акту №1 служебного расследования, ФИО8 был смертельно травмирована поездом, в результате грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, причинение вреда его жизни не связано с производством на железнодорожном транспорте.

Из справки по расшифровке скоростемерной ленты локомотива ВЛ10 №1403 следует, что в пути следования, 2421 км., пикет №8, в 19 час. 30 мин., при скорости 47 км/ч, при зеленом сигнале локомотивного светофора, применено экстренное торможение. Тормозной путь составил 203 м., при расчетном – 348 м.

Согласно ведомости допустимых скоростей движения поездов на перегонах, утвержденной приказом Центральной дирекции инфраструктуры №ЦДИ-456 от 21.12.2018, разрешенная скорость на участке железной дороги, где произошло смертельное травмирование ФИО8, для пассажирских и пригородных поездов составляет 100 км/ч.

Таким образом, в ходе проведенной доследственной проверки каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении локомотивной бригадой правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не получено.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия их вины, поэтому суд правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Суд исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО8 причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, учитывая потерю истцами близкого родственника, суд пришел к верному убеждению о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет муниципального района «Дербентский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден за требования о компенсации морального вреда в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которые подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда подлежало взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах" на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности, поскольку основаны на неправильном толковании договора страхования.

Так, пунктом 2.4 договора страхования, заключенного 23 ноября 2023 года между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, а также на основании иных документов, подтверждающих факт причинения выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные условия договора страхования, пришел к верному выводу о том, что возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда жизни, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя - ОАО "РЖД" возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации.

Как правильно указано судом, данные положения договора не противоречат положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ о порядке возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 7.1 договора страхования страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно письменно известить страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами претензий, требований о возмещении вреда, исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Между тем, как следует из материалов дела, ни истец ФИО2, ни ОАО "РЖД", с заявлением о наступлении страхового случая по факту смертельного травмирования ФИО8 в страховую компанию не обращались, предусмотренные условиями страхования документы не предоставляли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, должен нести ответственность за смерть потерпевшего и вред, причиненный его близким родственникам, в данном случае истцу - супруге потерпевшего.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1064 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 23.11.2023, заключенному со СПАО "Ингосстрах", верно указал, что гражданское законодательство и условия указанного договора предоставляют истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".

При этом, ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении части выплаченной компенсации морального вреда в пределах сумм страхового лимита в соответствии с договором, заключенным со СПАО "Ингосстрах".

Несостоятельными находит судебная коллегия также доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика взыскана сумма превышающая лимит ответственности страховщика - 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО8 причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к обоснованному и мотивированному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца должен составлять 150 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания денежных средств со страховщика СПАО "Ингосстрах", с которым ОАО "РЖД" заключен договор страхования гражданской ответственности, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец за выплатой страхового возмещения не обращался, а договор предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, произведшего выплату компенсации причиненного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Голубкова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.