Апелляционное определение № 33-18515/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 Искендер оглы о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что в 2022г. передала ответчику денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. Денежные средства не возвращены, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату, поскольку каких-либо обязательств между сторонами не имеется. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, на связь не выходит.

В силу отсутствия со стороны ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы истец обратился в суд и просил, взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 000руб.

<данные изъяты> судом вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением суда от <данные изъяты> заочное решение суда отменено.

Истец ФИО1 ее представитель в судебное заседание явились, пояснили, что денежные средства не возвращены, какие-либо услуги не оказывались, договоры не заключались, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, денежные средства от истца не получали, никаких обязательств перед истцом по возврату денежных средств ответчик не несет, заходил к истцу в фотоателье только для ксерокопирования документов.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 на указанное решение подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она передала ответчику наличными денежные средства в общей сумме 1 500 000руб. Денежные средства были переданы ответчику <данные изъяты> в размере 8 000 евро и <данные изъяты> в размере 6 000 евро. Поводом для передачи денежных средств явилось то обстоятельство, что ответчик убедил истца вложить денежные средства в бизнес по покупке и продаже препаратов для пчел, при этом расписок или договора займа не составлялось.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 14 000 евро оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. Ответчику надлежит доказать факт отсутствия неосновательного обогащения, т.е. наличие правовых оснований для получения денежных средств или имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в сумме 14 000 евро для развития бизнеса, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля, который подтвердил факт передачи денежных средств, являются несостоятельными.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, по смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы истцом ответчику не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Иных доказательств истцом в обоснование своих требований не представлено.

Ссылки истца на представленную переписку сторон в мессенджере Ватсап, подтверждающую факт передачи истцом ответчику 14 000 евро, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная переписка не свидетельствует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 14 000 евро, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд полномочен принять изменение иска и рассмотреть дело с учетом уточнений исковых требований, что и было сделано судом.

Учитывая, что из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что истец хотел изменить и предмет и основание иска, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в принятии данного иска, о чем вынес соответствующее определение.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>