Решение № 2А-1688/2025 2А-1688/2025~М-1207/2025 А-1688/2025 М-1207/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2А-1688/2025

Дело№а-1688/2025

УИД 23RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноград» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве административного ответчика находятся исполнительные производства в отношении ООО СЗ «РУЯ», в рамках которых были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry (VIN: №). Указанный автомобиль находился на балансе должника ООО СЗ «РУЯ» до ДД.ММ.ГГГГ, так как должник являлся лизингополучателем. ДД.ММ.ГГГГ было заключен соглашение об уступке прав и переводе долга (перемене лиц в форме перенайма) по договору лизинга № РУЯ/28-08-19/03-373 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым новым лизингополучателем стало ООО «Техноград». Следовательно, ООО «Техноград» не имеет отношения к задолженности, которая образовалась у ООО СЗ «РУЯ». После заключения соглашения об уступке ООО «Техноград» оплачивала лизинговые платежи согласно графику, и в дальнейшем выкупила автомобиль у лизинговой компании, что подтверждается платежными поручениями.В настоящее время, ООО «Техноград» не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в надлежащем порядке в органах ГИБДД, ввиду наложенных ограничением судебными приставами-исполнителями по задолженностям образовавшихся у должника ООО СЗ «РУЯ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил административные исковые требования, в которых просилпризнать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ГУ ФССП России по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (TOYOTA CAMRY VIN: №) принятых по исполнительным производствам:1024612/23/23088-СД от ДД.ММ.ГГГГ; 750806/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;750361/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - 886564/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;886562/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - 885600/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;885592/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - 885586/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;885587/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - 885591/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;885599/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - 755448/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;885593/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - 770635/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;770634/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - 755401/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;779720/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Техноград» необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее МОСП по ВШСУО) на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СЗ «РУЯ», о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя: ГУ ФССП ПО <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных статьями 2-6 настоящей статьи. Что свидетельствует о том, что данный срок не является пресекательным, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по окончанию либо прекращению исполнительного производства, а так же не прекращает обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России направлен запрос на получениесведений о зарегистрированных за ООО СЗ «РУЯ» автомототранспортных средствах.

Согласно полученного ответа, за ООО СЗ «РУЯ» ИНН <***> зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ; 2019г.в.; г/н: <***>; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; № двиг: К720926; Объём двигателя, см куб.: 3456.000; Мощность двигателя, кВт: 183.100; Мощность двигателя, л.с: 249.000; Peг. документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и №; Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (первичная); Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительских действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ годав рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО СЗ «РУЯ» ИНН <***> объединены в сводное по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО4вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN: №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на принудительном исполнении в отношении ООО СЗ «РУЯ» ИНН <***> находятся 53 исполнительных производств на общую сумму 530 000 руб., задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные требования были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и свое-временному исполнению требований, содержащихся в исполнительном доку-менте.

К числу таких действий относится арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, запрет на совершение действий в отношении принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину имущества, в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, само по себе не может быть признано незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество должника ООО СЗ «РУЯ», в целях понуждения должника на исполнение требований исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>не нарушены положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при вынесении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ООО СЗ «РУЯ».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств судом не установлено, при изучении представленных доказательств и материалов исполнительных производств, судом также не установлено фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –