Апелляционное постановление № 22-374/2020 22А-374/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № №1-36/2020

Председательствующий Пелихов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-374/2020
9 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи ЛеоновеС.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А. и защитника БогуславскойС.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Полякова Д.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от27августа 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Болатчиев Арсен Дагирович, родившийся 3 июля 1983 г. в <данные изъяты>

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 УКРФ, к наказанию в виде штрафа в размере:

- по эпизоду получения мелкой взятки от Сентябрева А.М. – 30 000 руб.;

- по эпизоду получения мелкой взятки от Сентябрева М.М. – 30 000 руб.;

- по эпизоду получения мелкой взятки от Галустяна – 20 000 руб.;

- по эпизоду получения мелкой взятки от Олейникова – 60 000 руб.;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Болатчиеву А.Д. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление защитника БогуславскойС.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Болатчиев признан виновным в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (четыре преступления).

Согласно приговору старший сержант Болатчиев, являясь по своему воинскому званию начальником для солдат одной с ним воинской части, а также наделенный командиром взвода специальными полномочиями по подготовке списков лиц подразделения для заступления в суточный наряд, лично получал на территории войсковой части № от подчиненных ему рядовых ФИО10., ФИО11., ФИО12 и ФИО17 денежные средства за дисциплинарные послабления по военной службе и снижение количества назначения их в суточные наряды.

В частности, в период с 18 октября по 19 декабря 2019 г., трижды получив банковскую карту и пин-код к ней как ФИО10., так и ФИО11 Болатчиев лично снимал денежные средства в банкомате по 1 000 руб., всего получив от каждого из указанных военнослужащих по 3 000 руб.

В период с 10 октября по 12 ноября 2019 г., дважды получив банковскую карту ФИО12 и пин-код к ней, Болатчиев лично снимал денежные средства в банкомате по 1 000 руб., всего получив от данного военнослужащего 2000 руб.

В период с 10 октября 2019 г. по 10 марта 2020 г., пять раз получив банковскую карту Олейникова и пин-код к ней, Болатчиев лично снимал денежные средства в банкомате по 1 000 руб., а также 25 декабря 2019 г. лично получил от Олейникова 1 000 руб., всего получив от этого военнослужащего 6 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник Поляков, не оспаривая доказанности вины Болатчиева и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, смягчив наказание.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ. Вчастности, суд, хотя и привел в приговоре, но не в должной мере учел положительные данные о личности Болатчиева, его позитивное посткриминальное поведение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания судом не принято во внимание следующее:

- Болатчиев по прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, в ходе которых зарекомендовал себя с положительной стороны;

- командир и военнослужащие войсковой части № ходатайствовали о снисхождении к Болатчиеву и освобождении его от наказания;

- Болатчиев является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в состоянии беременности и временно не работает. В настоящее время производится процедура увольнения Болатчиева с военной службы и его семья лишиться единственного источника дохода;

- Болатчиев вернул ФИО12 денежные средства.

Кроме того, защитник обращает внимание, что в ходе прокурорской и доследственной проверок и на всех стадиях производства по уголовному делу Болатчиев давал последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступлений. Несмотря на это, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Балотчиева раскрытию и расследованию каждого из преступлений. Указанная ошибка суда повлекла невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Болатчиеву наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Болатчиева в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний Болатчиева, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО10., ФИО11 ФИО12, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, протоколы очных ставок, выписки из приказов.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Болатчиеву назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болатчиеву, по каждому из преступлений, наличие у него двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в позитивном посткриминальном поведении и выступлении на общем собрании сержантов воинской части.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, сведения о совершении Болатчиевым вышеуказанных преступлений стали известны органу предварительного расследования не от Болатчиева, а из других источников.

В связи с этим действия Болатчиева, связанные с подтверждением уже известных органу предварительного расследования обстоятельств совершенных им преступлений, обоснованно не признаны судом первой инстанции, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений.

В тоже время, раскаяние в содеянном, по смыслу закона, заключается в том, что виновный полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них и искренне сожалеет о содеянном.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Болатчиева, которые свидетельствовали о его позитивном посткриминальном поведении, обоснованно признаны судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства – раскаяние в содеянном.

Таким образом, ссылка автора жалобы на неприменение судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является как необоснованной, так и беспредметной, поскольку указанная норма применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а Болатчиеву такое наказание не назначалось.

Принято судом во внимание и в должной степени учтено и то, что Болатчиев впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения от командования и ведомственные награды, является ветераном боевых действий.

Как усматривается из материалов дела, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения, в том числе о том, что по прежнему месту работы Болатчиев характеризуется положительно, его супруга находится в состоянии беременности и временно не работает, командование и военнослужащие войсковой части № просили о снисхождении к Болатчиеву, а также то, что последний вернул ФИО12 ранее полученные деньги.

Именно совокупность приведенных обстоятельств и положительных данных о личности осужденного позволила суду первой инстанции назначить Болатчиеву за каждое из преступлений наиболее мягкое из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа.

При этом размер штрафа за каждое преступление определен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения Болатчиева и его семьи.

Правильным является и вывод суда о назначении Болатчиеву окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что же касается предположений автора апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях для условий жизни семьи Болатчиева, в случае его увольнения с военной службы, то таковые, сами по себе, на справедливость назначенного осужденному наказания повлиять не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Болатчиева не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от27августа 2020 г. в отношении Болатчиева Арсена Дагировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полякова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко