Решение № 2-6037/2018 2-6037/2018~М-5324/2018 М-5324/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-6037/2018

Дело № 2-6037/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

23.05.2018 в результате ДТП автомобиль истца Ford Fusion, г/н №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю Ford Fusion, г/н №, составляет 67 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 67 600 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 333 рубля, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора 50 % от цены иска по ст.13 закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования в части взыскания ущерба снизил до 51 060 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, его представитель по ордеру ФИО7 с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

23.05.2018 в 08 часов 20 минут по ул. Ленина, 14 в г. Вологде водитель ФИО5, управлял а/м Great Wall, г/н №, не застраховав свою гражданскую ответственность страховым полисом ОСАГО.

По данному факту ФИО5 23.05.2018 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП а/м истца Ford Fusion, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 25.05.2018, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Ford Fusion, г/н №, без учета износа составила 67 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 13.08.2018: Повреждения автомобиля Ford Fusion, г/н №, соответствующие механизму ДТП, произошедшего 23.05.2018 представлены в таблице 1 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2018, без учета износа по среднерыночным ценам в Вологодской области составляет 51 060 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, государственный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сторонами размер ущерба и данное заключение эксперта не оспорено.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Данные положения предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда физическим лицом, что также согласуется с п.5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», положений статьи 15, пункту 1 статьи 1064, статьи 1072, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что водитель ФИО5 на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством, административный материал по факту ДТП не содержит сведений о незаконности управления автомобилем, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, положений постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 взысканию с виновника ДТП в пользу истца в размере 51 060 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба, согласно договору на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля № от 23.05.2018 составили 3 500 рублей, оплата подтверждена квитанцией серии АО № от 23.05.2018.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованием подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2 644 рубля (3 500 х 75,53 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.05.2018, квитанцией от 23.05.2018.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В требованиях о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать, поскольку на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 80 копеек.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13.08.2018, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика, учитывая удовлетворение основных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб 51 060 рублей, расходы по оценке 2 644 рубля, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной

пошлины 1 731 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от 13.08.2018 в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018