Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2024/2019

К Делу №2-2024/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате: госпошлины в размере 5049 рублей, юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истице принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации ТС, выданного МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАГО отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. в 15:25 часов на пересечении <адрес> во время управления ФИО6 автомобилем, принадлежащим истице, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управлявшая принадлежащим ей автомобилем MERSEDES, <данные изъяты>, ОСАГО отсутствует, двигалась по <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем, под управлением ФИО6 В данном ДТП ФИО7 - сын ФИО1 находившийся в автомобиле, получил ушиб мягких тканей головы. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Краснодару майором полиции ФИО8 В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ИП ФИО9, принадлежащий истице автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО9 стоимость работ по ремонту автомашины ФИО1, с учетом износа составила 150 155 рублей. ФИО2, управлявшая автомобилем марки MERSEDES, <данные изъяты>, в результате совершенного по ее вине административного правонарушения причинила вред имуществу ФИО1, включающий стоимость работ по ремонту ТС истицы на сумму 150 155 рублей, стоимость независимой технической экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 10 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля после ДТП на сумму 2000 рублей, стоимость медицинской услуги (осмотр невролога) в отношении ребенка ФИО7 в сумме 1200 рублей, стоимость услуги такси «Сатурн-Сервис» для поездки в ГИБДД после ДТП в сумме 2000 рублей, стоимость лекарства для ребенка ФИО7 после осмотра невролога сумме 295 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей. Общий размер причиненного вреда составил 167 450 рублей. Истице было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая истице автомашина, являются ее трудовыми сбережениями. На иждивении истицы находятся двое несовершеннолетних детей, и автомашина ей остро необходима для поездок с детьми в школу, секции, поликлинику и т.д., а в результате дорожно-транспортного происшествия она на длительное время лишена возможности пользоваться данным ТС.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 поддержал доводы иска, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины в размере 5049 рублей, юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебном заседании исковые требования признал в части расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истицы в размере 102 023 рублей. При этом, просил судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и независимой экспертизы взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации ТС, выданного МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАГО отсутствует. 14.10.2018г. в 15:25 часов на пересечении <адрес> во время управления ФИО6 автомобилем, принадлежащим истице, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управлявшая принадлежащим ей автомобилем MERSEDES, <данные изъяты> ОСАГО отсутствует, двигалась по <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем, под управлением ФИО6 В данном ДТП ФИО7 - сын ФИО1 находившийся в автомобиле, получил ушиб мягких тканей головы.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Краснодару майором полиции ФИО8

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ИП ФИО9, принадлежащий истице автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО9 стоимость работ по ремонту автомашины ФИО1, с учетом износа составила 150 155 рублей.

ФИО2, управлявшая автомобилем марки MERSEDES, <данные изъяты>, в результате совершенного по ее вине административного правонарушения причинила вред имуществу ФИО1, включающий стоимость работ по ремонту ТС истицы на сумму 150 155 рублей, стоимость независимой технической экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 10 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля после ДТП на сумму 2 000 рублей, стоимость медицинской услуги (осмотр невролога) в отношении ребенка ФИО7 в сумме 1200 рублей, стоимость услуги такси «Сатурн-Сервис» для поездки в ГИБДД после ДТП в сумме 2000 рублей, стоимость лекарства для ребенка ФИО7 после осмотра невролога сумме 295 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая истице автомашина, являются ее трудовыми сбережениями.

На иждивении истицы находятся двое несовершеннолетних детей, и автомашина ей остро необходима для поездок с детьми в школу, секции, поликлинику и т.д., а в результате дорожно-транспортного происшествия, она на лишена возможности пользоваться данным транспортным средством.

Для определения стоимости причиненного ущерба, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.02.2019г., по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI LANCER <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2018г. с учетом износа на момент получения повреждений, составляет 102 023 рублей.

Анализируя заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить выводы данной судебной экспертизы, оценивая её по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и принимает данное экспертное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ и считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать причиненный ущерб в сумме 102 023 рублей, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена последней в полном объеме, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, при этом до настоящего времени ответчик не произвел оплату услуг экспертов, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика по делу, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» подлежит взысканию сумма 16 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которую истец оплатил, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 460,46 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 460,46 рублей, а всего: 116 483,46 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля) 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы, связанные с услугами эксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: