Решение № 2-5237/2017 2-5237/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-5237/2017

К делу № 2-5237/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«20» марта 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НСТ «Квант» к ФИО1 об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Квант» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчицу заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Квант», а также взыскать с ФИО1 владеющей участком № в пользу НСТ «Квант» неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 45 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1995 году ФИО2 был предоставлен земельный участок № в НСТ «<адрес>. 04.08.2012 ФИО2 умер. Наследниками по закону после его смерти являются ФИО1 и ФИО3, который от своих наследственных прав отказался. Согласно наследственному делу ФИО1 было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на квартиру. Несмотря на то, что ФИО1 не получала свидетельство о праве на наследство на земельный участок, она является наследницей земельного участка №, расположенного в НСТ Квант <адрес>. При этом вступать в члены садоводческого товарищества ответчик отказывается, между тем она пользуется местами общего пользования, объектами инфраструктуры.

С момента приобретения в собственность земельного участка по настоящее время ответчик уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Квант» при ведении гражданами садоводства в индивидуальном порядке и не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры. Неоднократные обращения в адрес ответчика о необходимости заключения договора остались безрезультатными.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., из которых: 15 000 руб.- взносы на целевой фонд «Ограждение - Квант» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, согласно выписке из протокола Общего собрания НСТ «Квант» от 05.06.2015, 3 500 руб. - взносы для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за 2014 г., 500 руб.- взносы на реорганизацию НСТ «Квант» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, 1 000 руб.- целевые взносы «оформление земель общего пользования, подготовка документов, межевание земель, постановка на кадастровый учет для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, согласно выписке из протокола Общего собрания НСТ «Квант», а также расходы по уплате госпошлины 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 45 рублей.

В судебном заседании представитель НСТ «Квант» ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, о причинах неявки не сообщено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Северского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в частную собственность земельный участок №, площадью 807 кв.м. расположенный в садоводческом товариществе «Квант» Северского района Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса НО «Нотариальная палата Краснодарского края Краснодарский нотариальный округ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: жена - ФИО1, сын - ФИО3.

Согласно материалам наследственного дела №, в марте 2013 года ФИО1 подала заявление о вступлении наследства, после смерти ФИО2, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Сын ФИО3 от своих наследственных прав отказался, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие части наследства означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

При этом ФИО1 свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок не получала.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Установлено, что ФИО1 вступать в члены садоводческого товарищества отказывается, между тем она пользуется местами общего пользования, объектами инфраструктуры. Ответчик уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Квант» при ведении гражданами садоводства в индивидуальном порядке и не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры.

На неоднократные обращения НСТ «Квант» в адрес ответчика о необходимости заключения договора ответа не последовало.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обриться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора Президиума Верховного Суда России от 02.07.2014 «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009 № 1662-ОО, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных интересов.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 № 66-ФЗ «О садоводческих, огородническихи дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей ивзносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общегособрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы насодержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являютсяобязательными платежами.

Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения. пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в не зависимости от того, пользуется ответчик земельным участком или нет, он обязан нести бремя содержания имущества.

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 02.07.2014 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями» за 2010-2013 год», расходы, понесенные некоммерческими объединениями на содержание инфраструктуры и другого имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Квант» для ФИО1 является обязательным в силу закона, так как она не является членом товарищества, условия договора, которые ФИО1 обязана заключить соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НСТ «Квант» к ФИО1 об обязании заключить договор удовлетворить.

Обязать ФИО1 заключить договор с НСТ «Квант» о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Квант».

Взыскать с ФИО1 в пользу НСТ «Квант» неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей, а всего 25 845 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий