Приговор № 1-328/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-328/2019

Дело № 1-328/2019

73RS0002-01-2019-003438-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А., помощника прокурора Засвияжского района г Ульяновска ФИО1

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Бирюкова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 15 апреля 2019 года около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился возле <адрес> В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение надворных построек, находящихся возле вышеуказанного дома.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ограждение перелез на территорию, на которой находятся надворные постройки Потерпевший №1, и подошел к окну сарая.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 отогнул металлическую решетку на окне и разбил стекло в раме окна. Далее, ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь сарая, где руками выбил доски в стене между сараем и гаражом, после чего незаконно проник во внутрь гаража, откуда из корыстных побуждений незаконно вынес пылесос SIMENS superxsdinoе 1700w, шуруповерт STERNA ustriacd 03-180B в кейсе, принадлежащие Потерпевший №1 Однако, преступные действия ФИО2 стали очевидны, находящемуся возле <адрес> ФИО3, который потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия. ФИО2 осознавая, что его преступные действия замечены, продолжил незаконное изъятие вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выйдя за пределы территории надворных построек с похищенными пылесосом SIMENS superxsdinoe 1700w стоимостью 1020 рублей, шуруповертом STERNA ustriacd 03-180B в кейсе стоимостью 2775 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако преступный умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО2 не был доведен до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут ФИО3 на месте преступления. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3795 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деяния признал частично, полагая, что им было совершено покушение на кражу. Он показал в суде, что 15 апреля 2019 года дома употребил спиртные напитки, вышел на улицу, где вспомнил, что по слухам, ФИО12 похитили смотровую площадку ФИО3 С целью проверки указанной информации он проник через ограждение к сараю, где разбил окошко, проник в сарай, а оттуда в гараж, где увидел два автомобиля, один из них УАЗ. На полке увидел пылесос и кейс с шуруповертом, в это время е него возник умысел на их кражу, не исключает, что с целью их продажи. Через стекло в сарае и через ограждение перекинул указанные вещи, где на улице находился ФИО3 До этого он ФИО13 не видел и не слышал, обращался ли последний к нему. Он предложил ему купить похищенные вещи. Последний сказал, что пылесос и шуруповерт ему не нужны, что вызовет полицию и пошел домой за телефоном. Он, испугавшись, отнёс вещи к гаражу ФИО14, где их и оставил. Стекло автомобиля УАЗ он не разбивал. Сам он живет в 15 метрах от потерпевших ФИО15, с последними после хищения не встречался. В отделе полиции он был допрошен с участием адвоката, однако свои показания не читал, хотя следователь и предоставлял ему такую возможность. В ходе следствия в своих показаниях, а также в ходе проверки показаний с выходом на место, он показывал о смотровой площадке, но его показания в протокол не внесли, все только смеялись. Он также показывал о том, что не слышал обращение ФИО3 к нему. Замечания им в протоколы допросов не вносились.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 апреля 2019 года ФИО2 показал, что 15.04.2019 года он дома употреблял спиртные напитки, примерно в 14 часов вышел на улицу, где у него возник умысел на хищение имущества из сарая, принадлежащего семьей ФИО16, находящегося напротив <адрес>, на огороженной территории, знал, что ФИО17 дома нет. С этой целью он, примерно в 14 в начале 15 часа, он подошел к ограждению территории надворных построек ФИО18, перелез через ограждение и подошел к сараю, где отогнул решетку из металлической проволоки на раме окна, рукой выбил стекло в раме и через образовавшийся проем пролез внутрь сарая. В сарае он руками выбил три доски в перегородке между сараем и гаражом, после чего через образовавшийся проем пролез в гараж. Осмотрел гараж, где на полках увидел пылесос и кейс с шуруповертом, которые взял в руки, перелез в сарай, а затем через окно, выкинул наружу пылесос, кейс с шуруповертом, а затем вылез сам. В этот момент он услышал как его окликнул сосед ФИО27, но он продолжил свои действия и перекинул пылесос и кейс с шуруповертрм через ограждение, а затем перелез сам. Далее, взял похищенные им пылесос и шуруповерт в кейсе, пошел к ФИО3 и предложил ему похищенные им вещи обменять на бутылку водки. ФИО28 не согласился и пошел домой за телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции. Он подошел к воротам гаража ФИО19 и оставил там похищенные пылесос и кейс с шуруповертом, после чего пошел к себе домой. Потерпевший №1 у него соседские отношения, доступа к их хозяйственным постройкам он не имеет. /л.д. 62-64/

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал. что с предъявленным ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он согласен, ранее по поводу совершения им данного преступления им были даны показания, которые он подтверждает. ФИО2 показал, что 15.04.2019 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут он проник в сарай и гараж Потерпевший №1, и похитил оттуда пылесос и шуруповерт, при этом, когда он с похищенным перелезал через ограждение территории надворных построек, то его видел ФИО3, который его окликнул, но он его проигнорировал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается./л.д. 104-105/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2, от 18 апреля 2019 года следует, что ФИО2 на месте совершенного им преступления в сарае и гараже, находящихся на огороженной территории возле <адрес>, показал и рассказал когда, где и каким образом он незаконно проник в вышеуказанные помещения, а также показал, что он слышал как его окликнул сосед ФИО29, но он продолжил свои действия и перекинул пылесос и кейс с шуруповертрм через ограждение, а затем перелез сам, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 /л.д. 68-74/

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что у неё имеется квартира в <адрес>, в которой она постоянно не проживает. Возле данного дома имеется огороженная территория, на которой имеется строение гаража и сарая под одной крышей. 15.04.2019 года, примерно в 16 часов ей позвонила соседка по квартире в <адрес> ФИО21, супруга ФИО20, и сообщила, что в этот день, примерно в 14 часов, другой сосед ФИО2 проник в её гараж и похитил оттуда пылесос и шуруповерт. ФИО3 видел как Никитин вылезал через окно сарая с похищенным имуществом, а после того как ФИО33 окликнул подсудимого, то последний проигнорировал ФИО30 и перекинул похищенное имущество через ограждение. Со слов ФИО32 ей известно, что ФИО2 предложил ему приобрести пылесос и шуруповерт, похищенные из ее гаража, но тот отказался. ФИО31 вызвал полицию. Примерно через час она приехала и увидела возле своего гаража похищенные подсудимым пылесос и кейс с шуруповертом. Она проверила свой гараж, более ничего не пропало. В сарае, который примыкает к гаражу в раме разбито стекло и отогнута решетка. Около ворот гаража находились похищенные у неё пылесос и шуруповерт. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, на указанный момент пылесос и кейс с шуруповертом лежали возле её гаража, как отражено в фототаблице /л.д. 19/. Похищенные вещи находятся в рабочем состоянии, с их оценкой она согласна, исковых требований к подсудимому она не имеет. Охарактеризовала ФИО2 с неудовлетворительной стороны, так как подсудимый пытался проникнуть в дом к соседке, повредил погреб соседки. Полагает, что мягкое наказание не будет иметь воспитательного воздействия. ФИО2 осознанно совершил хищение из её гаража, после грабежа два дня прятался от сотрудников полиции.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 15.04.2019 года незаконно проникло в гараж возле <адрес>, откуда похитил, принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, находящийся возле <адрес>, из которого совершено хищение пылесоса и шуруповерта; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств пылесос SIMENS super xs dino e 1700w, шуруповерт STERN Austria cd03-180B в кейсе. /л.д. 11-16, 80-81, 82/; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности возле ворот гаража, находящегося у <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные пылесос SIMENS super xs dino e 1700w, шуруповерт STERN Austria cd03-180B в кейсе. /л.д. 17-19/; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена огороженная территория надворных построек у <адрес>, на которой находятся сарай и гараж, примыкающие друг к другу под единой крышей. В ходе осмотра установлено, что в раме окна сарая разбито стекло, перед рамой погнута металлическая решетка, в стене сарая между гаражом имеется проем. /л.д. 20-23/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость пылесоса SIMENS super xs dino e 1700w составляет 1020 рублей, шуруповерта STERN Austriacd03-180B составляет 2775 рублей. /л.д. 33-36/

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и в суде показал, что у него соседские отношения с ФИО2, он его не оговаривает.

ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут он находился в своем огороде, когда услышал шум из гаража соседей ФИО23, находящегося возле <адрес>. Он подошел к дому и стал наблюдать. Через некоторое время он заметил, что из окна сарая выкинули пылесос и пластиковый кейс, а затем из окна вылез ФИО2, который проживает в соседней квартире. Он окликнул ФИО2, спросив, что он делает, ФИО2 ему ответил, что это его вещи. Подсудимый перекинул указанные вещи через забор, он подошел к нему. ФИО2 подошел к нему с похищенными вещами, предложил обменять на спиртное, он отказался, после чего ФИО2 поставил вещи возле забора ФИО24. Он его догнал и велел поставить вещи возле ворот гаража ФИО22, что подсудимый и сделал. Он заявил ФИО2, что вызовет полицию и направился в дом за телефоном, после чего подсудимый убежал.

Из исследованного в суде, с согласия сторон, протокола допроса ФИО3 от 18 апреля 2019 года следует, что из окна сарая кто- то перекинул вещи, а затем вылез сам ФИО2, он его окликнул, но ФИО2 его проигнорировал и перекинул похищенное имущество через забор, после чего перелез сам, подошел к нему и предложил обменять похищенные им пылесос и шуруповерт на бутылку водки. Он отказался и пошел домой за телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции. После того как он ушел ФИО2 оставил пылесос и шуруповерт возле ворот гаража ФИО25 и ушел домой. /л.д. 41-43/

Из исследованного в суде протокола очной ставки от 18 апреля 2019 года следует, что свидетель ФИО3 подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого ФИО2 о том, что окликнул его, но последний проигнорировал его, выбросил похищенное через ограждение, после чего перелез сам. ФИО2 согласился с его показаниями, указав, что примерно в 14 часов 15 минут через выбитое им окно вылез на улицу, и в этот момент услышал, как его окликнул сосед ФИО34, но он продолжил свои действий, перекинул похищенное имущество через забор, после чего предложил соседу обменять похищенное на спиртное. После того, как ФИО3 зашел домой, чтобы вызвать сотрудников полиции, он бросил похищенное у гаража, так как понял, что унести похищенное не сможет, убежал домой. /л.д. 65-67/

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что расстояние от сарая до забора примерно 10 метров, поэтому все произошло одновременно, он окликнул ФИО2, который перекидывал вещи через забор. Показания его и ФИО2 в ходе очной ставки записаны верно, что подтверждается его подписью и подписью ФИО2.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, квалифицируя его действия по части третьей статьи 30, по пункту «в» части второй статьи 161 УК РФ.

Находя доказанной вину подсудимого, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, поскольку они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение объективными доказательствами, а также признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц. Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела исключается. Никто из них не находился с подсудимым в каких-либо конфликтных, личных неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод об их заинтересованности в его незаконном и необоснованном осуждении.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, судом принимаются во внимание признательные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверенные с выходом на место совершения преступления 18 апреля 2019 года, подтвержденные в ходе очной ставки от 18 апреля 2019 года, поскольку они нашли подтверждение материалами уголовного дела.

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не добыто. ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки был допрошен каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое- либо воздействие на него.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и частично подтвержденные в суде, полностью согласуются с материалами уголовного дела, используются судом в качестве доказательства виновности последнего.

В суде установлено, что признательные показания ФИО2 получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона. Из протоколов следует, что перед началом следственных действий подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались каждый раз в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1, ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

С учетом изложенного, частичное изменение подсудимым ФИО2 своих показаний, судом расценивается как вызванное стремлением уменьшить степень своей вины.

Вопреки доводам защитника ФИО2 адвоката Бирюкова Е.П. в суде установлено. что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Будучи замеченным соседом ФИО3, ФИО2 не прекратил свои противоправные действия, осознавая, что его действия по хищению имущества ФИО26 стали очевидными ФИО3, который потребовал от подсудимого прекратить свои действия, последний продолжил открыто похищать чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, однако довести свой умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

По месту проживания по адресу: <адрес>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, проживает один, склонен к злоупотреблению спиртными напитками /л.д. 117/

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного им преступления, в которых сообщил способ проникновения в гараж, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, их нуждаемость в лечении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, и наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание роль подсудимого в преступлении, способ и мотивы его совершения, степень реализации преступных намерений.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Бирюкову Е.П. в качестве вознаграждения в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку не имеется оснований для освобождения его от их уплаты.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «в» части второй статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3600 рублей, за услуги защитника в доход бюджета РФ.

В части вещественных доказательств: пылесоса SIMENS superxsdinoe 1700w, шуруповерта STERNA ustriacd03-180Bв кейсе, переданных потерпевшей Потерпевший №1, приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Тазетдинова З.А.