Решение № 2-6007/2017 2-6007/2017~М-5187/2017 М-5187/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6007/2017

Дело № 2- 6007/2017 Мотивированное
решение изготовлено 02.11.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2,

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису *** в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ***.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере, недостаточном для восстановления автомобиля истца.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере разницы между причиненным ущербом и фактическим выплаченным страховым возмещением в сумме 43415 рублей 90 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 18000 рублей, а также штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 42 800 рублей, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между причиненным ущербом и фактическим выплаченным страховым возмещением в сумме 8515 рублей, убытки по экспертизе в сумме 12500 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 73715 рулей, неустойку за период с *** по *** в размере 30 994 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 18000 рублей, а также штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Считает, выплаченное страховое возмещение достаточным. Возражал против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку размер штрафа, заявленный к взысканию, считает несоизмеримым последствиям нарушенного права и подрывающим финансовую устойчивость страховщика. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, также просил снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «М2С» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2,

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении ***.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается копией ПТС (л.д. 7).

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису *** в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО1. включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 68700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 5015 рублей 90 копеек (л.д. 18).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 500 рублей (копия договора л.д. 36-37).

Указанное экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании ***, при этом, истец оформил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 39).

Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена *** в размере 42800 рублей, а также *** в размере 22400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от ***, №*** от ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования водителя ФИО3, вина которого в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика), экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового на основе данных экспертного заключения, представленного истцом.

По экспертному заключению истца сумма страхового возмещения составила 68700 рублей стоимости восстановительного ремонта. Однако выплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», составила 65200 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив сумму 65200 рублей исполнил свои обязательства по договору страхования по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, поскольку разница между суммой взыскания в части стоимости восстановительного ремонта и определенной экспертным заключением АО "Технэкспро" суммой ущерба, выплаченной ответчиком, составляет менее 10%, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (п.21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)). Судом установлено, что УТС в сумме 5015,90 рублей не возмещена истцу, при этом, указанная сумма в расчете 10% разницы не должна учитываться, ответчик расчет УТС не производил, размер выплаты по УТС не подтвердил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В связи с изложенным, сумма УТС в размере 5015,90 рублей, подлежит взысканию в пользу истца в пределах страховой выплаты.

Поскольку данная сумма входит в состав страховой выплаты, то на нее подлежит начислению штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом установлено, что истец при обращении в страховую компанию, в том числе при предъявлении претензии, заявил требование о выплате УТС, но данное требование в добровольном порядке не удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах».

Размер штрафа составит 2507,95 рублей (5015,90/2), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, при этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, признав доводы страховой компании о несоразмерности суммы штрафа необоснованными.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 12 500 рублей за составление экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховой выплате суд признает обоснованными, в связи с установленным фактом неправомерного уклонения от выплаты в пользу истца в полном размере.

Согласно расчету истца, за период просрочки с *** по *** (61 день) размер неустойки составляет 302 рублей 15 копеек (30215 *1%*61), за период просрочки с *** по *** (364 дня) размер неустойки составляет 30 994 рублей 60 копеек (8 515*1%*364).

Проверяя расчет истца, с учетом выплаченных сумм и взыскания величины УТС в сумме 5 015,90 рублей, суд полагает необходимым привести свой расчет.

За период просрочки с *** по *** (45 дней) размер неустойки составляет 13 911 рублей 15 копеек (73 715-42800) *1%*45).

За период просрочки с *** по *** (365 дней) размер неустойки составляет 18 308 рублей 04 копеек (5 015,90) *1%*365).

Таким образом, размер неустойки составляет 32 219 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ, принимая во внимание непродолжительный период нарушения права, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы эксперта за изготовление копии экспертного заключения в размере 5 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №***/юк от ***, за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 18 000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16150 рублей (17000*95%), с учетом частичного удовлетворения иска на 95% (сумма уточненного иска 52312,65 рублей (8515,90+12500+302,15+30994,60), сумма обоснованных удовлетворенных требований 49735,09 (5015,90+12500+32219,19 (обоснованная неустойка без снижения)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1110 рублей 48 копеек, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 20 015 рублей 90 копеек и удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5 015,90 рублей, убытки в сумме 12500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 2 507,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 16150 рублей, а всего взыскать 52173 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1100 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова