Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-902/2017

дело № 2-902/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.07.2013 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 336700, 34 руб., на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 18,9 % в год. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 26.07.2013 года с ФИО2 был заключен договор поручительства №.1, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств по договору. За время действия Договора заемщик неоднократно нарушала график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Сумма задолженности по договору №по состоянию на 23.10.2017 года составляет: задолженность по основному долгу – 307937,35 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 21106,32 руб., неустойка – 78039,19 руб., которую Банк уменьшил до 15000,00 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 344043,67 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640,44 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в силу сложившихся тяжелых обстоятельств: проблемы с бизнесом, болезнь супруга, невозможность трудоустройства в виду необходимости постоянного ухода за супругом, которому установлена инвалидность 1 группы по заболеванию, ею стали допускаться просрочки выплат. Она вносит ежемесячную плату по 500 рублей, большую сумму она платить не в состоянии, поскольку из ее пенсии и пенсии супруга уже производятся удержания в виде 50 % дохода по другим исполнительным производствам. Денежных средств едва хватает на проживание. От долга она не отказывается, будет платить по мере возможности.

Дело слушается в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2013 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета № по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 336700,34 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9 % в год.

Получение Заемщиком ФИО1 кредита в размере 336700,34 руб. подтверждается выпиской по счету ТБС:40№ (RUR) и ею не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика, одновременно с кредитным договором № от 26.07.2013года, между ПАО «АТБ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от 26.07.2013 года, в соответствии с условиями которого последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору № от 26.07.2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнением заемщиком всех её обязательств.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно выписке о задолженности и расчету исковых требований, за период с 26.07.2013 года по 23.10.2017 года задолженность по договору № составляет 344043,67 руб., из них: задолженность по основному долгу – 307937,35 руб., задолженность по уплате процентов – 21106,32 руб., неустойка (пеня) – 78039,19 руб., которую Банк уменьшил до 15000,00 руб.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.4 ст.367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 26.07.2021 года включительно.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде срок поручительства ответчика ФИО2 по обязательствам ФИО1 не истек, в связи с чем Банк вправе требовать от ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения обязанности по кредитному договору за заемщика, о несогласии с суммой задолженности не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиками всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 12 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что кредитный договор был заключен и согласован сторонами в письменном виде, в соответствии с требованиями ст.432 ГКРФ, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила свое согласие с действующими тарифами Банка, которые будут с неё взиматься в случае предоставления кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344043,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2013 года в сумме 344 043 рубля 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6640 рублей 44 копейки, а всего 350684 ( триста пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е. Молчанова

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2017 года