Решение № 2-958/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-958/2026

Дело № 2-958/2026 25 февраля 2026 года

78RS0015-01-2025-005249-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием адвоката Мудрик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 угли о взыскании ущерба, в порядке суброгации, указывая, что 28.06.2024 года произошло ДТП, в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ, водителем ФИО1 угли, ТС Geely Coolrey рег. знак № водителя ФИО2, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО в АО ВСК, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, который составил 330777 руб. 08 коп., госпошлину в размере 10769 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 угли в суд не явился, местонахождение его неизвестно, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ его интересы представляла адвокат Мудрик А.М. в суд явилась, по иску возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.06.2024 года установлено, что 28.06.2024 года в 17 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 угли управляя ТС КИА Соренто гос. номер №, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС Geely Coolrey рег. знак № под управлением водителя ФИО2 движущемуся со встречного направления. В результате действий ФИО1 угли произошло столкновение 2 транспортных средств (л.д.27).

Geely Coolrey рег. знак №, застрахован по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ВСК.

Поскольку, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения (л.д.12), к СПАО «Ингосстрах» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах», уплатило государственную пошлину в размере 10769 руб. 00 коп. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о взыскании ущерба, в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 330777 руб. 08 коп., госпошлину в размере 10769 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 25.02.2026 года.