Приговор № 1-333/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-333/2019

Дело № 1-333/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 июля 2019 г.

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО1,

защитника-адвоката Седых С.Н., предъявившей удостоверение № и ордер ГФ «Первомайский» г. Краснодара АПКК,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину..

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2019 г., около 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в квартире <адрес>, занимаемой Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков, преследуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1, обманув последнего относительно своих намерений, сообщила, что ей необходимо сделать телефонный звонок, после чего убедила передать ей мобильный телефон «Самсунг Гелэкси J2», не имея намерения возвращать телефон законному владельцу.

Поверив ФИО2, Потерпевший №1 передал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Гелэкси J2», для осуществления звонка. После чего ФИО2, покинула квартиру Потерпевший №1 и на автомобиле такси скрылась с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, то есть путем обмана похитила мобильный телефон «Самсунг Гелэкси J2» стоимостью 6990 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, денежные средства на счету отсутствовали, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу предъявленного обвинения показала следующее, что 09 февраля 2019 г. около 19 часов 00 минут она с парнем по имени Потерпевший №1, который проживает на <адрес> находилась в рюмочной на пересечении ул. Карасунская/Коммунаров, г. Краснодара, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним за стол подсел мужчина, с которым они познакомились, им оказался Потерпевший №1 Они стали общаться, распивать спиртное и примерно в 20 часов 00 минут Потерпевший №1 предложил пойти к нему домой, и продолжить распивать спиртные напитки. Прибыв домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, она увидела у Потерпевший №1 сотовый телефон серого цвета. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что тому нужно ехать на Автовокзал и вызвал такси. В этот момент она решила похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон. Для этого она попросила телефон, якобы для совершения телефонного звонка, а затем, услышав, что подъехал автомобиль такси, вызванный Потерпевший №1, сообщила, что ей срочно необходимо ехать домой. Она села в такси и направилась к своему соседу ФИО3 №1, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь дома у ФИО3 №1 она сообщила, что у нее есть сотовый телефон Samsung Galaxy J2 и она хочет его продать, на что ФИО3 №1 осмотрев похищенный сотовый телефон, сообщил, что готов его приобрести за 1 000 рублей, при этом поинтересовался, будут ли в последствии проблемы, она ответила, что проблем не будет. Она взяла 1000 рублей и передала ФИО3 №1 телефон. Через некоторое время пришел ФИО3 №2 и стал рассказывать, что к тому приходил Потерпевший №1, который рассказал, что она похитила принадлежащий ему сотовый телефон. Дима говорил ФИО3 №1, что если телефон у него, то тот должен его вернуть, чтоб потом не было проблем, однако ФИО3 №1 на это ФИО3 №2 ничего не ответил.

Допросив подсудимую, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 09 февраля 2019 г., примерно в 18 часов 30 минут он пришел в рюмочную на пересечении <адрес> в г. Краснодаре. Примерно в 19 часов 00 минут за соседний стол сели ранее незнакомые девушка и молодой человек. Его поразило то, что девушка была в комнатных тапочках. Девушке на вид лет 28-30, невысокого роста, нормального телосложения, шатенка, волос короткий. Молодой человек на вид лет 35, среднего роста, около 170 см. Он услышал, что те говорили о музыке, подключился к их разговору, завязалась беседа. В ходе беседы те сказали, что они брат и сестра, девушка сказала, что ее зовут ФИО2, как представился молодой человек, не помнит. В ходе беседы ФИО2 сказала, что проживает на <адрес> в г. Краснодаре, поэтому пришла в рюмочную в комнатных тапочках. Будучи уже в нетрезвом состоянии, примерно в 20 часов 00 минут, он предложил указанным молодым людям пойти к нему домой, где могли бы продолжить распитие спиртного, беседу, а так же он сказал, что у него дома есть гитара и он мог бы сыграть, на что те согласились. Тогда они все вместе направились к нему домой, куда пришли примерно в 20 часов 30 минут. Они продолжили распивать спиртное, он стал играть на гитаре. Примерно в 22 часа 00 минут молодой человек сказал, что тому нужно на автовокзал, т.к. должен ехать в г. Новороссийск и стал вызывать такси. Когда подъехал автомобиль такси, ФИО2 вдруг вспомнила, что ее ребенок дома один, попросила у него сотовый телефон Самсунг Гэлэкси J2 в корпусе серого цвета. Он передал той указанный телефон для совершения звонка. ФИО2 взяла его и вышла из дома, затем села в автомобиль такси, сказав, что скоро вернется. Следом за ФИО2 вышел молодой человек, сказал, что знает, куда та поехала, вызвал такси и они вместе поехали к ФИО2. Куда именно они ездили, не помнит, т.к. был пьян. Помнит, что они подъехали по указанному молодым человеком адресу, вышли из автомобиля и направились во двор. По пути он встретил молодого человека и спросил не знает ли тот где живет ФИО2. Молодой человек сказал, что это его супруга. Он объяснил тому ситуацию и сказал, что будет обращаться в полицию, на что молодой человек ответил, что вернет телефон и попросил пока не обращаться в полицию. Молодой человек, который вместе со ФИО2 находился у него в гостях в разговоре не участвовал, а стоял в стороне. После этого он отправился домой. В телефоне была установлена сим-карта с номером № на счету которой денежные средства отсутствовали, сама сим- карта материальной ценности не представляет. Всего, действиями неустановленного лица причинен материальный ущерб на сумму 6990 рублей, что для него является значительным.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, который показал, что 09.02.2019 находился дома с ребенком, а ФИО2 вечером пошла прогуляться. Примерно после 22 часов 00 минут он с сыном решил тоже пойти прогуляться и в этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился как Потерпевший №1 и сказал, что ищет ФИО2 из-за того что та похитила его телефон. Тогда он вышел с ним с территории домовладения и увидел, что на улице стоит еще один молодой человек, как позже он узнал, это был Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему пояснил, что ФИО2 и Потерпевший №1 находились в рюмочной недалеко от его дома, там же они и познакомились. Потерпевший №1 рассказал, что затем они распивали спиртное у того дома, после чего ФИО2 попросила телефон чтоб позвонить, а затем вышла из дома и на такси уехала в неизвестном направлении. Он попросил пока не обращаться в полицию, пообещал, что найдет телефон и вернет. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №1. ушли. Он пошел к своему соседу ФИО3 №1, чтобы спросить, не приносила ли тому ФИО2 продавать телефон. Когда он пришел, то обнаружил, что ФИО2 находится там. Он стал спрашивать у ФИО2, зачем та похитила телефон и при этом просил ФИО3 №1 отдать телефон, т.к. из-за этого у Светы могут быть проблемы. ФИО15 на это ничего не ответил, а Света стала говорить, что никакой телефон не похищала. Уже вернувшись домой ФИО2 призналась, что действительно похитила телефон Потерпевший №1 и продала его ФИО3 №1 за 1000 рублей. Тогда он написал смс- сообщение, чтоб тот никуда не девал телефон, на смс ответа ему не поступало (т.1 л.д.35-37).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, который показал, что у него есть знакомая - ФИО2 с которой знаком около 8 месяцев. 09.02.2019 года примерно в 19 часов 00 минут он со ФИО2 пришел в рюмочную на пересечении ул. Карасунской и ул. Коммунаров в г. Краснодаре. В рюмочной они познакомились с мужчиной по имени Потерпевший №1, между ними завязалась беседа, в ходе которой Потерпевший №1 предложил пойти к нему домой где они могли бы продолжить распивать спиртное на что они согласились. Находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> они отдыхали, выпивали. Ближе к 22 часам он сказал, что ему нужно ехать на вокзал и вызвал такси. Тогда ФИО2 стала говорить, что ее ребенок находится один дома и ей нужно позвонить ему и стала просить у Потерпевший №1 телефон для осуществления звонка на что тот согласился и передал ей телефон. Модель точно назвать не может, помнит, что он был серого цвета. ФИО2 стала выходить из дома и в этот момент ему позвонили и сообщили, что такси подъехало.Все вышли из дома и в этот момент ФИО2 вдруг села в подъехавший автомобиль, сказала, что ей срочно нужно домой и уехала. Потерпевший №1 стал говорить, что ФИО2 уехала с его телефоном. Он предложил показать, где ФИО2 живет, вызвал такси, и они поехали к ней домой. Приехав туда, Потерпевший №1 встретил ее супруга ФИО3 №2, с которым о чем-то разговаривал, о чем шел разговор не знает, т.к. стоял в стороне (т.1 л.д.66-69).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, которая показала, что работает с 01.02.2019 в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: <...>, данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4. 10.02.2019 находился на рабочем месте, когда в вышеуказанный комиссионный магазин обратился ранее неизвестный гражданин, который хотел продать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», в корпусе серого цвета с серийным номером IMEI1: № и IMEI2: №, осмотрев вышеуказанный телефон гражданину был задан вопрос: принадлежит ли ему это телефон, на что мужчина ответил утвердительно. Затем мужчина предоставил свой военный билет на имя ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, далее с ним был заключен договор комиссии № от 10.02.2019 на сумму 3 075 рублей. В настоящее время этот договор изъят сотрудниками полиции для приобщения к материалам уголовного дела. Затем данный телефон был переоценён и выставлен на продажу, в настоящее время этот телефон продан. Кому был продан данный телефон неизвестно, так как учет продажи товара не ведется, и документы для покупки товара комиссионный магазин «Победа» не ведет (т.1 л.д.66-69).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, который показал, что у него есть знакомая - ФИО2 с которой знаком около 1,5 лет. ФИО2 проживает неподалеку со своим сожителем ФИО3 №2 и их сыном ФИО5. Вечером 09.02.2019 он находился дома, вышел на улицу и встретил ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они стали разговаривать и та сказала, что у нее есть сотовый телефон Самсунг, который хочет продать. Он осмотрел телефон, и сказал, что готов приобрести его за 1000 рублей, на что та согласилась. Тогда он переспросил, не будет ли проблем из-за этого телефона, на что та ответила, что все будет нормально. После разговора Света ушла, вернулась примерно минут через 10. Тогда он передал той денежные средства в сумме 1000 рублей, а ФИО2 отдала телефон. После этого пришел ФИО3 №2, стал спрашивать, не приносила ли ФИО2 продавать телефон. ФИО3 №2 стал рассказывать, что приходил мужчина и сообщил, что ФИО2 похитила телефон. Так же ФИО3 №2 сказал, что пообещал, что телефон Света вернет. В этот момент он понял, что приобрел похищенный телефон, однако из-за того что ему нужен был телефон он не стал его возвращать и Диме на это ничего не ответил. После недолгого разговора ФИО3 №2 и ФИО2 ушли. Он узнал, что телефон был похищен ФИО2 и тогда решил сдать его в ломбард, чтоб вернуть потраченные деньги. Утром 10.02.2019 года он пришел в ломбард «Победа» в районе Кооперативного рынка, где сдал указанный телефон за 3000 рублей (т.1 л.д.38-39).

Вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены коробка, гарантийный талон от сотового телефона «Самсунг Гелэкси J2» и кассовый чек на его приобретение, изъятые в ходе ОМП 21.03.2019, которые постановлением от 28.03.2019 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д.41-42,43-45,46);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 27 марта 2019 г., согласно которому, 09.02.2019, в вечернее время, находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. Перед уходом у нее возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и тогда она попросила у того телефон для осуществления звонка. Взяв указанный телефон, сделала вид, что разговаривает, а затем покинула домовладение. Похищенный телефон продала своему знакомому ФИО3 №1, вырученные деньги потратила на собственные нужды. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1л.д.24-25).

Вещественными доказательствами: коробка, гарантийный талон от сотового телефона «Самсунг Гелэкси J2» и кассовый чек на его приобретение - возвращены на хранение потерпевшему Потерпевший №1(т.1л.д.47).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О квалифицирующем признаке «значительный ущерб гражданину» свидетельствует то обстоятельство, что ущерб причиненный потерпевшему составляет более 5 000 рублей, что согласно примечанию №2 к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшего является значительным.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, суд в соответствии с п.п., «б», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающихо обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение на 16 недели беременности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая поведение обвиняемой в судебном заседании, а также полное признание вины, сомнения во вменяемости подсудимой отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствие со ст. 64УК РФ, суд не усматривает.

Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы к подсудимой суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Указанная совокупность данных позволяет сделать вывод о том, что достижение целей и задач наказания возможно при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, но в условиях надзора над ним со стороны государственного органа, ведающего исполнением приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании требований ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу и не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона «Самсунг Гелэкси J2», гарантийный талон, кассовый чек, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко