Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771\2017 15 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовского ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты> отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» о взыскании недополученных сумм заработной платы за сверхурочную работу, процентов, морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец проходил службу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен по собственной инициативе по п.2 ч.2 ст.83 ТК РФ 12.10.2016 года.

При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25 % оклада денежного содержания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно привлекался к выполнению сверхурочных работ, в том числе и в ночное время. Однако ответчик компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не выплатил.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы утвержден Приказом МЧС России от 21.03.2013 года № 195.

Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки.

Служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

Истец ссылается, что, исходя из имеющихся у него Нарядов на службу и С-вых записок, фактическое выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составило: в 2014 году – 831 час., в 2015 году – 862 часа, в 2016 году – 464 часа., в соответствии с расчетом истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за переработку сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере <данные изъяты>, а также проценты за задержку в выплате причитающихся денежных сумм – <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> (т.1 л.д.4-20).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои требования, просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) в размере <данные изъяты>, а также расходы на проезд от места жительства в судебные заседания в размере <данные изъяты>.

ФИО1 подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении. Считает, что исковой давности для обращения в суд не пропущен, заработная плата подлежит взысканию за период три года, в соответствии с нормами ГК РФ.

Относительно расхождений предоставленных ответчиком сведений о количестве часов, указанных в табелях учета рабочего времени, истец пояснил, что, составляя табель учета рабочего времени, он, ФИО1 вынужден был указывать количество отработанных часов – «8», несмотря на то, что фактически работал большее количество часов, так как в противном случае бухгалтерия не принимала табель.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования считал необоснованными. Представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям (т.1 л.д.192-195). Считает, что работодатель не привлекал истца к сверхурочным работам, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. В материалы дела предоставил контррасчет по исковым требованиям. В контррасчете ответчик привел даты, в которые истец в табеле учета рабочего времени указывал количество отработанных часов – 8, в то время как в иске истец указал количество часов, соответствующих суточному дежурству.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ в выше указанных должностях, уволен по п.2 ч.2 ст.83 ТК РФ по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

Из исковых требований ФИО1 следует, что он просит взыскать с ответчика заработную плату, которая не была начислена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть 2 ст.392 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ.

Согласно ст.4 ФЗ от 03.07.2016 года № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть после 03.10.2016 года. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч.2 ст.392 ТК РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни.

Расчетный период по заявленному спору определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах норма ст.392 ТК РФ подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ изменений.

В соответствии с предыдущей редакцией ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 года № 1877-О).

Исходя из положений ст.392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Положение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Как следует из абз.5 п.5 указанного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма заработной платы <данные изъяты> рублей работодателем истцу в спорный период не начислялась.

Соответственно предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Из положений ст.ст.22 и 129 ТК РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст.135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом МЧС России от 21.03.2013 года № 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно Приказу МЧС № 195 от 21.03.2013 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (далее Порядок), выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 числа каждого месяца, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня декабря (п.5).

Пунктом 94 Порядка предусмотрено, что за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа) по рапорту сотрудника, выплачиваются денежные компенсации.

Согласно п.96 Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (л.д.64).

В соответствии с п.97 Порядка, порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения МЧС России.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха (п. 100 Порядка).

Принимая во внимание то, что у ответчика правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают порядок ведения суммированного учета рабочего времени, суд при разрешении данного спора руководствуется Приказом МЧС № 195, и принимает за основу годичный учетный период.

По окончании учетного периода за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истец требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу не заявлял.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, являются не состоятельными, так как в спорном случае трудовые правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В связи с увольнением истца по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ и тем обстоятельством, что учетный период составляет год, принимая во внимание, что трехмесячный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, суд полагает, что истец вправе заявлять требования об оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Пропуск срока на разрешение индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Уважительные причины пропуска срока истцом не приведены, и судом не установлены.

При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к работе в сверхурочное время, но рапорт о выплате соответствующей компенсации подал только ДД.ММ.ГГГГ, указывая количество переработанного времени – 157 суток (т.1 л.д.23).

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с п.95 настоящего Порядка.

Частью 6 ст.99 ТК РФ установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание положения ч.6 ст.99 ТК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 часов, что в соответствии с расчетом истца составляет <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиком не оспорен, материалами дела не опровергнут.

Табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения истцом в оспариваемый период трудовых функций, за пределами 40-часовой рабочей недели, в количестве более 120 часов, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ за 344 часа (464 час. – 120 час.), суд учитывает, что пунктом 100 Порядка предусмотрена возможность компенсации службы в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха:

а) сотруднику, привлеченному к сверхурочной работе, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения сверхурочной работы, включая ночное время;

б) сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь действующим законодательством, истец имел право на обращение к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу сверх установленной продолжительности за год (120 часов). Ответчик подтвердил в судебном заседании, что истец с такими рапортами не обращался. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха, отказе в удовлетворении его просьбы.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которыми являются затраты истца на проезд от места жительства в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>, в соответствии с предоставленными истцом документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Садовского ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «<данные изъяты> отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в пользу Садовского ФИО7:

- денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 часов в размере <данные изъяты>;

- проценты за задержку выплаты указанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

- расходы на проезд в размере <данные изъяты>,

а также госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.