Решение № 2-223/2018 2-223/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

с участием старшего помощника прокурора Щербакова В.В.

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2017 года в 08 часов 50 минут, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу, ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло г/н №, и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, которым управлял ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2017г., протоколом № 61 АГ 550932 от 13.12.2017г. и № 61 ОГ 401497 от 18.10.20 17г. об административном правонарушении. В результате ДТП от 18.10.2017г. так же был причинен вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего он был госпитализирован сразу после ДТП в хирургическое отделение МБУЗ Детская городская больница г. Шахты, где он находился на лечении в период с 18.10.2017. по 27.10.2017, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного ИБ № 8551/2256. Согласно диагнозу, ребенку причинен вред здоровью легкой степени, <данные изъяты>. В результате чего в экстренном порядке было выполнено ПХО раны, а именно ребенку под наркозом провели хирургическое вмешательство. У ребенка ослаб иммунитет, более того в настоящее время ребенок испытывает страх к транспортным средствам. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № ФИО5 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» транспортного средства Фольксваген Поло г/н <адрес> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 331 231 (триста тридцать одна тысяча двести тридцать один) рубль 00 копеек. Таким образом, ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП 18.10.2017г. в сумме 331231 руб. 00 коп. Считают размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов (ФИО2, ФИО1 и ФИО3), будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. ФИО2 для защиты своих законных прав и интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив данные услуги в размере 20000 рублей. За подачу искового заявления в суд ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 6812,00 руб., ФИО3 в размере 300 руб. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 300 руб. За проведение оценки принадлежащего ФИО2 автомобиля, им было оплачено 7000, 00 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 20 коп., за оформление доверенности оплачено 1200 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального ущерба 331231 (триста тридцать одну тысячу двести тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей каждому. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оценке причинённого ущерба в общей сумме 7000 рублей 00 копеек., расходы понесенные на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 20 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. ФИО2 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 признал частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Однако полагал, что сумма возмещения материального вреда завышена и должна составлять не более 200000 тысяч. Также, признал компенсацию морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 в размере - 100000 рублей, признал судебные расходы, в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что 18 октября 2017 года в 08 часов 50 минут, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу, ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло г/н №, и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, которым управлял, ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2017г., протоколом № 61 АГ 550932 от 13.12.2017г. и № 61 ОГ 401497 от 18.10.20 17г. об административном правонарушении.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, схемой происшествия и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно ФИО5, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, на ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 19.10.2017 года № 202-ь/17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номерной знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия составила с учетом износа 202393 рубля, без учета износа 331 231 рубль. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба истца, поскольку оно выполнено экспертной организацией в установленном порядке, обладающем соответствующей квалификацией.

Суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым определить размер подлежащего возмещению ущерба исходя из представленного истцом названного заключения эксперта без учета износа транспортного средства в размере 331 231 рубль.

Разрешая требования истцов о возмещении морального вреда, суд пришел следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 Н5!1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП, произошедшему 18.10.2017г. был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего, ребенок был госпитализирован сразу после ДТП в хирургическое отделение МБУЗ Детская городская больница г. Шахты, где находился на лечение в период с 18.10.2017. по 27.10.2017, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного ИБ №. Согласно диагнозу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., причинен вред здоровью легкой степени, <данные изъяты> В результате чего в экстренном порядке было выполнено ПХО раны, а именно ребенку под наркозом провели хирургическое вмешательство. Размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 в размере 100000 рублей ФИО5 в судебном заседании признал, возражений не представил, в связи с чем суд полагает возможным в данной части требования удовлетворить в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, суд полагает необходимым отказать, как необоснованных.

При рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; - стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей, почтовые расходы в размере 177 руб. 20 коп., оплаченной государственной пошлины, 6 512 рублей и от имени каждого истца за исковые требования неимущественного характера по 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12 789 рублей 20 копеек, из которых оценка причинённого ущерба 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей по оплате требований неимущественного характера в интересах несовершеннолетнего ребенка, почтовые расходы в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 20 копеек.

В части требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании оплаченной государственной пошлины за подачу требований неимущественного характера по 300 рублей, в связи с отказом в данной части иска, суд полагает необходимым отказать. В части взысканий расходов по оформлению доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность имеет общий характер.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается актом от 03.11.2017 года.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела. В судебном заседании ФИО5 не возражал против возмещения понесенных расходов истцу на представителя в указанной сумме.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей отвечают критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального ущерба 331 231 (триста тридцать одну тысячу двести тридцать один ) рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в общей сумме: 32 789 рублей 20 копеек, в том числе: по оценке причинённого ущерба в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы понесенные на представителя в размере 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, почтовые расходы в размере 177 (сто семьдесят семь) руб.лей 20 копеек

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02. 2018 года

Судья: Н.О.Дыбаль