Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-978/2019

дело №2-978/2019

24RS0028-01-2019-000633-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 119001 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3580 руб. 03 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля под управлением ответчика, принадлежащего ФИО2, и автомобиля, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. САО «Надежда» оплатило стоимость фактичекского ремонта транспортного средства пострадавшего в размере 102901 руб. 60 коп., а также сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 16100 руб. Автомобиль Ковалец застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) ответчиком, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-2106, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Kia Venga, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением № от 26.072016 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёста, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за указанное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле Kia Venga двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке с <адрес> на зеленый свет светофора, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2106 по <адрес>, при повороте на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Kia Venga. Вину в указанном ДТП признает.

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем ВАЗ-2106 произошло указанное дорожно-транспортного происшествие, что повлекло наступление последствий в виде повреждения транспортного средства и возникновению материального ущерба у владельца автомобиля Kia Venga.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Venga, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» в порядке добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии АВТ №, в связи с чем истцом во исполнение условий указанного договора добровольного страхования по страховому случаю на основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля в размере 102901 руб. 60 коп., а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 16100 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перед третьими лицам, поскольку по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (VIN №), что подтверждается данными с сайта Российского союза автостраховщиков, однако ФИО1, предъявивший данный страховой полис управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № (VIN №), при этом сведений о наличии страхового полиса обязательного страхования в отношении автомобиля ВАЗ-2106 с регистрационным знаком № не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании вышеприведенных положений закона, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной стоимости произведенного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 102901 руб. 60 коп. и суммы утраты товарной стоимости в размере 16100 руб., что в сумме составляет 119001 руб. 60 коп. (102901 руб. 60 коп. + 16100 руб. = 119001 руб. 60 коп.).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3580 руб. 03 коп., расходы на которую подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119001 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580 руб. 03 коп., а всего взыскать 122581 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко